№ 2-2555/2025
36RS0005-01-2025-002315-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.10.2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Дрыгалевой К.Р.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» ФИО3,
представителя ответчика Управы Советского района городского округа города Воронеж ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», Управе Советского района городского округа города Воронеж о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, чёрного цвета, государственный регистрационный знак № полностью. 16.08.2024 г. около 15 часов истец выезжал на указанном автомобиле с прилегающей территории Общества с ограниченной ответственностью «Автошина», расположенного по адресу: <адрес>, при повороте направо, двигаясь в сторону <адрес> (в районе <адрес>), автомобиль истца провалился в открытый колодец. Остановившись и осмотрев автомобиль, истцом были оценены видимые повреждения, а именно: боковой порез левого колеса, повреждение переднего левого диска, потертости бампера с нижней части. Изучив более детально данное происшествие и просмотрев запись происшествия на камере видео регистратора данного автомобиля (запись заднего крепления), истец выявил, что удар пришелся на переднее левое колесо и заднее левое колесо. Подойдя к месту происшествия, истец обнаружил глубокий люк, наполненный водой, с отсутствующей крышкой, которая должна обеспечить безопасность движения на дороге, при этом какое-либо ограждение, обеспечивающее безопасность колодца отсутствовало. Истец вызвал сотрудников ГИБДД для оформления данного дорожного происшествия. Прибывшие сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, в связи с отсутствием других участников происшествия. Между тем был зафиксирован факт происшествия, а также повреждения автомобиля истца. Правила установки и размещения канализационных люков установлены в ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в соответствии с пп. 5.2.7 данного ГОСТ крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Система водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена также. По вопросу возмещения вреда данным происшествием истец обращался в общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», поскольку на балансе данной организации находятся все водоснабжающие и водоотводящие системы коммуникаций, там истцу сообщили, что 16.08.2024 г. была оставлена заявка в Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронежа на проведение работ на данном участке дороги, в возмещении причинённого материального вреда истцу соответственно отказано. Однако данное обстоятельство не снимает ответственности с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», которое не предприняло никаких мер по установлению каких-либо сигнализирующих или ограждающихся знаков на данном аварийно-опасном участке дороги, в связи с отсутствием канализационного люка здесь же. В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от 09.09.2024 г. стоимость ремонта повреждений легкового автомобиля <данные изъяты>, чёрного цвета, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 240218 рублей. За составление этого экспертного заключения на основании квитанции от 09.09.2024 г. истцом было оплачено 12000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причинённого истцу в результате неправомерных действий ответчика, вследствие повреждения его автомобиля и связанных непосредственно с ним (составление экспертного заключения), составляет вместе 252218 (240218+12000) рублей. Причиной данного происшествия явилось отсутствие люка канализационного колодца, обслуживаемого обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж». От добровольного возмещения расходов, связанных с ремонтом легкового автомобиля Митцубиси <данные изъяты>, чёрного цвета, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» необоснованно уклоняется.
На основании изложенного просит:
1) Взыскать в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» возмещение материального вреда, причинённого повреждением имущества, 252218 рублей;
2) Взыскать в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» судебные расходы, в том числе, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления полностью.
Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 22.08.2025 года, в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Управа Советского района городского округа города Воронежа.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает ООО «РВК-Воронеж» ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Управы Советского района г.о. г. Воронеж – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что считают Управу Советского района г.о. г. Воронежа ненадлежащим ответчиком, ранее представляли отзыв на исковое заявление, в котором указали, что колодец не является конструктивной частью дороги. Управа района, руководствуясь в своей деятельности положением об управе Советского района городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением администрации г.о. г. Воронеж от 25.03.2015г. № 266 не является лицом ответственным за содержание и ремонт сетей подземных инженерных коммуникаций. Ответственность по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии люков, колодцев возложена на правообладателей (балансодержателей) подземных инженерных коммуникаций. Сети подземных инженерных коммуникаций в районе <адрес> (в районе <адрес> на балансе управы района не значатся, соответственно ремонт и содержание колодца, расположенного по указанному адресу не входит в обязанности управы Советского района. Кроме того, указанное истцом место ДТП, на выкопировке из планшета обозначено как – «136.60 залит», по дополнительным требованиям, при наличии достоверных данных на топографических планах подлежат выделению смотровые колодцы, разрушенные и замощенные или заасфальтированные. Из представленных в материалы дела фотоматериалов, а также с выходом на место действительно усматривается, что в настоящее время, указанное в исковом заявлении место ДТП – забетонировано, заасфальтировано (л.д. 96-106).
Представители третьих лиц Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронежа и Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.
От представителя Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронежа поступили письменные пояснения на исковое заявление, в которых указано, что сети ливневой канализации в районе домов № <адрес> отсутствуют. Согласно данным геоподосновы на рассматриваемом участке УДС проходят водопроводные и канализационные сети. В соответствии с абз. 11 п. 11.2 правил благоустройства территорий городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. № 190-II, юридические, должностные лица и граждане обязаны постоянно поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся на обслуживании смотровые колодцы. Ответственность за состояние люков смотровых колодцев, расположенных на проезжей части, несут владельцы инженерных коммуникаций.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).
16.08.2024г. примерно в 14 час. 56 мин. у <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством, допустил наезд на открытый люк, затопленный водой без крышки, тем самым повредив свое транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением от 16.08.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и административным материалом (л.д. 35, 62-73).
Из объяснений ФИО1 усматривается, что его автомобиль провалился в глубокую яму с отсутствующим люком, заполненную водой. Место происшествия не имело ограждений и знаков (л.д. 36).
В результате наезда на люк автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от 09.09.2024г., выполненному ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 13-29) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, составляет 240 218 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что сторона ответчиков не опровергла экспертное заключение № от 09.09.2024г, составленное ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, а суд не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт-техник обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами, составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано, суд считает полагает возможным выводы указанного заключения положить в основу данного решения.
Оплата за составление экспертного заключения составила 12 000 рублей и была произведена ФИО1, что подтверждается актом приемки оказанных услуг (л.д. 30).
Истец обращался в адрес ООО «РВК-Воронеж» с претензией, в которой просил возместить в добровольном порядке причиненный ущерб автомобилю в размере 240 218 рублей, стоимость экспертного заключения 12 000 рублей в срок до 26.09.2024г. путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты (л.д. 31-33).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу ст. 24 данного Закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи с владельцами автомобильных дорог.
В соответствии с п. 9.3.21.4. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", к уличному техническому оборудованию относятся: почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и другое оборудование).
Юридические, физические лица, в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании которых находятся ливнеприемные и смотровые колодцы, смотровые колодцы сетей связи и коверы сетей газоснабжения, обязаны обеспечивать (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, их ремонт, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца коммуникации (п.9.3.21.9. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж)
Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.
Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.
Материалами дела установлено, что между муниципальным образованием «Городской округ город Воронеж» (Концедент) и ООО «РВК-Воронеж» (Концессионер) 23.03.2012 года было заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) Объекта концессионного соглашения, указанного в главе 2 Соглашения, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Концессионным соглашением, права владения и пользования Объектом Концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на Объект концессионного соглашения (л.д.114-130, 131-164). В состав объектов концессионного соглашения, входят водопроводные сети Советского района с инвентарным номером 9611, протяженностью 145 727,3 п.м., в том числе по <адрес> (л.д. 93-95, 134). Собственником указанные водопроводные сети является муниципальное образование городской округ город Воронеж, лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права является ООО «РВК-Воронеж».
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что указанные водопроводные сети проходят, в том числе, через спорный смотровой колодец, который в настоящее время заасфальтирован, и на топографическом плане обозначен как «залит» (л.д.90-91. 102-106, 138).
Данное обстоятельство, стороной ответчика ООО «РВК-Воронеж» надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуто.
Согласно ответу УИЗО администрации г.о. г. Воронежа от 13.08.2025г. управе Советского района г.о. г. Воронежа, по информации предоставленной управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж, участок водопроводной сети, обозначенный на картографическом материале, входит в состав укрупненного объекта: водопроводные сети, расположенные по адресу: г. Воронеж, водопроводные сети Советского района, кадастровый № (л.д. 139-144).
Колодец (смотровой, контрольный) - это элемент сети, в котором обеспечивается соединение (разводка) трубопроводов, размещение запорных и контрольных устройств, а также осуществляется доступ персонала или контрольных устройств, позволяющих проводить ревизию, техническое обслуживание сети и является ее неотъемлемой частью.
Согласно ответу МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» от 11.08.2025 на участке улично-дорожной сети по ул. Дорожной работы по ямочному ремонту силами МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» не осуществлялись (л.д. 147).
Разрешением № 195 (А) от 15.07.2025 и проложенными к нему документами (заявлением, схемой, планом-графиком выполнения работ) подтверждается то, что на данном участке имеются водопроводные сети ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 148).
В обоснование своих возражений сторона ответчика ООО «РВК-Воронеж» ссылается на то, что ООО «РВК-Воронеж» в момент ДТП в месте ДТП никаких земляных или аварийных работ не производило. В соответствии с п. 7.1 Порядка производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 439-IV, при возникновении аварийной ситуации на инженерных сооружениях и коммуникациях организация, эксплуатирующая указанные сооружения и коммуникации, должна направить на ликвидацию аварии аварийную бригаду с копией заявления о предоставлении разрешения на осуществление земляных работ или копией телефонограммы об аварии, направленной в управление или управу. Заявление на получение разрешения на производство аварийных земляных работ по адресу: <адрес>, было направлено в Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж 13.08.2024 г. ООО «РВК-Воронеж» выполняло аварийные земляные работы с 12.08.2024 г. по 16.08.2024 г. Место проведения работ: парковка у <адрес> (со стороны <адрес>). Место проведения работ не является местом ДТП. В месте ДТП отсутствуют колодцы, переданные в ООО «РВК- Воронеж» на обслуживание. Общество осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, предназначенного для водоснабжения и водоотведения городского округа город Воронеж в рамках концессионных соглашений, заключенных между Администрацией городского округа город Воронеж и Обществом. Подписанием вышеуказанных соглашений и акта приема-передачи обусловлен факт обслуживания Обществом тех объектов, которые переданы в муниципальную собственность и указаны в соглашении. В соответствии с фотоматериалами с места ДТП видна яма, а не колодец. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управа Советского района г.о. г. Воронежа (л.д. 162-164).
Довод стороны ответчика ООО «РВК-Воронеж» о том, что данный колодец не относится к зоне ответственности ООО «РВК-Воронеж», суд находит не состоятельным, поскольку опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Так из объяснений истца следует, что он наехал на открытый люк, заполненный водой. Его объяснения подтверждаются административным материалом (л.д.62-665), и фотографиями (л.д.171-176), из которых усматривается, что истец наехал именно на открытый люк, а не на дорожную выбоину.
Также, как указано выше, водопроводные сети, находящиеся во владении ООО «РВК-Воронеж» проходят, в том числе, через спорный смотровой колодец, который в настоящее время заасфальтирован, и данное обстоятельство подтверждается топографическими материалами на водопроводную сеть (диаметр-150), которая проходит вдоль <адрес> (л.д. 94 102-106, 138).
Учитывая изложенное, наличие крышек колодцев, расположенных на проезжей части, обеспечивается владельцами подземных инженерных коммуникаций, а не организациями, осуществляющими содержание автомобильных дорог.
Принимая во внимание, что владельцем смотрового колодца в рассматриваемом деле является ООО «РВК-Воронеж» и именно им нарушены правила его безопасной эксплуатации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащего истцу имуществу, суд приходит к выводу о том, что ООО «РВК-Воронеж» является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы, стороны ответчика, о том, что ООО «РВК-Воронеж» не является организацией, ответственной за содержание люков, расположенных на проезжей части в надлежащем состоянии, ссылаясь на то, что крышка люка колодца является частью автомобильной дороги, являются необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети. Судом установлено, что крышка колодца является неотъемлемой частью инженерных коммуникаций, обеспечивающей доступ к ним. Кроме того, установлено, что повреждения транспортного средства истца произошли в связи с отсутствием крышки люка, а не вследствие ненадлежащего состояния асфальтового покрытия.
Факт причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате наезда на открытый люк канализационных сетей подтверждается фотографиями поврежденного автомобиля, копией административного материала по факту ДТП, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, актом осмотра транспортного средства № от 21.08.2024 года, в котором указано, что предметом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения: диск колеса переднего, шина колеса переднего, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, сход/развал, бампер передний (л.д. 14).
В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ООО «РВК-Воронеж» не представило суду достоверных, допустимых доказательств необоснованности заявленных требований и отсутствия вины в причинении ущерба, в том числе, в связи с противоправными действиями третьих лиц.
Таким образом, поскольку канализационный люк, на который совершен наезд транспортным средством, находится в ведении ООО «РВК-Воронеж», то за его надлежаще содержание отвечает ООО «РВК-Воронеж», следовательно ответственность за причинение ущерба в данном случае лежит на ООО «РВК-Воронеж».
С учетом изложенного, с ОО «РВК-Воронеж» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 240 218 рублей.
Принимая во внимание, что для предъявления требований истцу необходимо было оценить ущерб, суд полагает исковые требования о взыскании с ООО «РВК-Воронеж» расходов по составлению оценки в размере 12000 рублей, также подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ООО «РВК-Воронеж» государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 8 206,54 рублей.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 600 рублей (л.д. 7), в то время как при заявленных истцом требованиях госпошлина подлежала оплате в размере 8 206,54 руб. В связи с чем истцу подлежит возврату госпошлина уплаченную по чеку-ордеру в ПАО СБЕРБАНК доп.офис № от ДД.ММ.ГГГГ, частично в сумме 393 рубля 46 копеек.
Поскольку причиной повреждения автомобиля истца послужили нарушения правил содержания и эксплуатации люка смотрового колодца, за которую Управа Советского района городского округа города Воронежа не отвечает, то не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к Управе Советского района городского округа города Воронежа, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК –Воронеж» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240218 рублей 00 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8206,54 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 12000 рублей, а всего 260424 /двести шестьдесят тысяч четыреста двадцать четыре / рубля 54 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Советского района городского округа города Воронеж о возмещении ущерба отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт №), уплаченную по чеку-ордеру в ПАО СБЕРБАНК доп.офис № от ДД.ММ.ГГГГ, частично в сумме 393 /тридцать девяносто три/ рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 30.10.2025 года