РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Кондаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1329/2022 (71RS0027-01-2021-006114-68) по иску ФИО1 к ОАО фирма «РЭМС» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО фирма «РЭМС» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер №, кузов №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он припарковал указанный автомобиль около дома <адрес> и пошел в гости к другу. Ни каких повреждений автомобиль не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 20 мин. он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на заднюю часть автомобиля упало дерево, причинив повреждения. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле марки «...» государственный регистрационный номер № на задней части крыши и багажника автомобиля лежат ветки дерева, имеются следующие повреждения: разбито заднее стекло, на крыше и багажнике имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, поскольку на автомобиле лежат ветки дерева. Подробно установить повреждения не представляется возможным. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП М., размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля ... составляет 198203 руб., стоимость договора на проведение экспертизы 8000 руб. Поскольку дом находится под управлением ОАО фирма «РЭМС» ответственность за причиненный ущерб несет данная управляющая компания. В адрес управляющей компании были направлены две претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с управляющей компании ОАО фирма «РЭМС» в пользу ФИО1 убытки в сумме 198203 руб., издержки по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., а всего 206203 руб.

Истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО фирма «РЭМС» генеральный директор ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО фирма «РЭМС».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к начальнику УМВД России по городу Туле, в котором просил провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева напротив <адрес>.

В письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ старшему участковому уполномоченному полиции УМВД России по городу Туле, находящихся в Отказном материале № УМВД России по городу Туле (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов приехал в гости к другу и припарковал свой автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> в парковочном кармане и уехал по своим делам на другом автомобиле с другом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он вернулся к своему автомобилю и увидел, что на него упало дерево, ветки лежат на задней части автомобиля, повреждена крыша сзади, разбито заднее стекло, остальные повреждения не видно, так как ветка дерева лежит на автомобиле.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривался участок местности – парковочный карман, расположенный напротив <адрес>. В парковочном кармане стоит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. На момент осмотра на автомобиле на задней крышке багажника расположены ветки дерева, разбито заднее стекло, на крышке багажника имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Так как на автомобиле лежат ветки дерева, которые мешают подробно осмотреть автомобиль, то возможны и другие повреждения.

Постановлением УУП УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля лейтенант полиции Б., проводивший проверку по заявлению ФИО1, пояснил, что первоначально в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль ФИО1 допустил описку в части указания даты его вынесения, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указал ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем исправил указанную описку.

Показания указанного свидетеля суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять им не усматривается. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, судом не установлено.

Из выписки из ЕГРН следует, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с №, по адресу: <адрес>.

Согласно данным, представленным истцом, дом <адрес> находится в управлении ОАО фирма «РЭМС».

Ответчиками данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ОАО фирма «РЭМС» претензию с требованием выплаты ущерба в размере 206203 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была повторно направлена претензия.

Управляющая организация ОАО фирма «РЭМС» в письме ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате денежной суммы в качестве компенсации материального ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме…

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей…(ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пп. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч.3 п.1.8 пп. «в» ч.3 п.1.8 указанных Правил).

Тот факт, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в границах земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <адрес>, ответчиком не оспаривалось.

В обоснование заявленного ущерба ФИО1 суду предоставлено Экспертное заключение ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам Экспертного заключения ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, размер затрат при восстановительном ремонте указанного автомобиля составляет 198203 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам представленного к осмотру автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, без учета фактического состояния, составляет 475000 руб.

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств о существовании менее затратного метода ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав Экспертное заключение ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.86 ГПК РФ, суд находит, что оно отвечает требованиям закона, является достаточно полным, ясным, проведено компетентным экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию. При производстве экспертизы экспертом установлены все повреждения транспортного средства, относящиеся к данному событию, определен объем восстановительных работ и рассчитана стоимость их устранения. В связи с чем, суд находит данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд исходит из того, что замена деталей транспортного средства, пострадавшего в результате падения дерева, на новые, в данном случае направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер ущерба необходимо определить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства, дающие суду основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Сведений о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие парковку, или выставлялись ограждения, предупреждающие об опасности, суду не предоставлено. Умысла на повреждение своего имущества в действиях истца из представленных суду документов также не усматривается.

В судебном заседании грубая неосторожность в действиях истца ФИО1 при парковке автомобиля также не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные документы в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку именно ОАО фирма «РЭМС» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и обязана следить за состоянием деревьев на придомовой территории, то ущерб автомобилю истца причинен по её вине из-за некачественного содержания придомовой территории по вышеуказанному адресу, а именно несвоевременного выявления (спила веток деревьев) несоответствия состояния общедомового имущества требованиям законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 198203 руб.

Расходы истца на составление Экспертного заключения ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками, понесенными истцом для защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче настоящего иска. До настоящего времени госпошлина не уплачена.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Исходя из того, что до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, принимая во внимание, что суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 206203 руб., следовательно, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно доход муниципального образования город Тула в размере 5262 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 198203 рубля, в счет компенсации понесенных расходов по оплате экспертного заключения - 8000 рублей, а всего взыскать 206203 (двести шесть тысяч двести три) рубля.

Взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5262 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 года.

Председательствующий