Дело № 2-2194\22 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2022-002310-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере 200000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил в срок решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от Дата № Номер. Данное решение исполнено Дата, однако срок его исполнения- Дата.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил участие представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, по доводам возражений представителя ответчика представлены пояснения, полагает, что ответчик не присоединился к действию моратория на банкротство по постановлению Правительства от Дата Номер. Данная информация размещена на сайте ответчика. Оснований для уменьшения неустойки, освобождении от неустойки не имеется.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на исковые требования ФИО1, просит отказать в удовлетворении требований так как не основано на законе, срок исполнения решения приостанавливается до окончания срока действия моратория, поэтому в период с Дата по Дата решение Финансового уполномоченного было приостановлено, просит снизить сумму санкций по ст. 333 ГК РФ по доводам изложенным в возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Дата.Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.ВБ. было принято решение №Номер об удовлетворении требований Д.А.ВБ. о взыскании с САО «ВСК» неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000рублей.

Не согласившись с указанным решением, САО«ВСК» было подано заявление в Искитимский районный суд НСО. Решением Искитимского районного суда от Дата. по гражданскому делу Номер было отказано в удовлетворении требования САО«ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного. Не согласившись с указанным решением, САО«ВСК» обратилось с апелляционной жалобой в Новосибирский областной суд. Дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу Номер решение Искитимского районного суда от Дата. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО«ВСК» - без удовлетворения.

Таким образом, решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от Номер., вступило в законную силу Номер.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение производилось САО "ВСК" в связи с полученными автомобилем ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место Дата повреждениями, повлекшими причинение вреда имуществу потерпевшего. Судебные разбирательства идут с осени 2019 года.

Как следует из открытых источников в сети Интернет, САО «ВСК» отказалось от моратория по постановлению о моратории на банкротство от 2022 года Номер от Дата.Как установлено судом, ответчику надлежало исполнить решение Финансового уполномоченного не позднее Дата, так как срок решения финансового уполномоченного от Дата вступило в законную силу 20.03.2022г. По ходатайству САО «ВСК» срок исполнения решения был приостановлен с Дата. После возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного указанный срок продолжает свое течение, а не начинает течь заново. Соответственно, если срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней, а исполнение такого решения приостановлено с 1-го рабочего дня этого срока, то после возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного у финансовой организации имеется 10 рабочих дней для добровольного исполнения решения, исчисляемых с даты возобновления, указанной в уведомлении о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Течение срока на исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено с Дата., поэтому срок на исполнение решения истек 13Дата. Неустойка перечислена истцу в размере 400000 рублей Дата, то есть с пропуском срока.

Поэтому, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. 103, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 200000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022.

Председательствующий – подпись Л.Г.Мишкова