Решение по делу № 2-1263/2023 от 10.07.2023

УИД № 77RS0017-02-2021-007858-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2023 по иску ФИО1, фио Виалетты Борисовны к ООО «АСК «Домикс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 26.01.2020 года заключен договор строительного подряда № 20-01-26-СМР/01, предметом которого является проведение комплекса строительных работ по возведению объекта недвижимого имущества в виде планируемого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:42550 по адресу: адрес. Сроки выполнения работ определены с 02.05.2020 года по 10.10.2020 года, продолжительностью 161 календарный день. В соответствии с п. 5.1 Договора, общая договорная стоимость определена в размере сумма. В связи с увеличением объема работ подписаны дополнительные соглашения № 1 от 28.04.2020 г., № 2 от 27.05.2020 г., № 3 от 15.06.2020 г., которые изменили общую договорную стоимость и сроки исполнения Договора. Дополнительным соглашением № 3 от 15.06.2020 г. изменена дата начала работ на 17.05.2020 года и окончание на 23.11.2020 года, продолжительностью 190 календарных дней. Также увеличена общая договорная стоимость до сумма. Порядок оплаты по договору предусматривает авансовые платежи за материалы и их поставку для последующего выполнения этапа работ, которые выполняются одновременно с платежом за выполненные работы по текущему этапу, в течение 3 рабочих дней с даты составления акта по форме КС-2 в размерах, установленных Приложением № 4 «График этапов работ и платежей» и п. 5.2 Договора, ДС № 3. Первоначальный авансовый платеж в виде 100% предоплаты за материалы внешних и внутренних стен жилого дома, перегородок, клеевой смеси, материалов для покрытия кровли совершены истцами 28.01.2020 года в полном объеме. Последующие платежи также совершались в полном объеме. Несмотря на своевременную оплату, ответчик регулярно нарушал сроки выполнения работ. Обязательства по выполнению всех работ ответчик исполнил 28.01.2021 г., представив истцам для подписания акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 01 по форме КС-14, тем самым был нарушен конечный срок исполнения работ на 66 календарных дней. Истцами 29.01.2021 года на электронный адрес ответчика направлено предложение уплатить в добровольном порядке договорную неустойку за нарушение конечного срока в размере сумма и подписать соглашение об отступном, а также согласовать зачет последнего платежа по договору в счет договорной неустойки. Ответчик 29.01.2021 года без предварительного согласования оплатил ФИО1 неустойку в размере сумма, сославшись на свой расчет и нарушение сроков только за выполнение работ по промежуточным этапам № 6 и № 7. Ответчик отказал в оплате договорной неустойки за нарушение конечного срока исполнения обязательств, а также в зачете последнего платежа в полном объеме. 31.01.2021 года истцы направили ответчику претензию по нарушению конечного срока исполнения договора с требованием оплатить законную неустойку. Ответчик направил в адрес истцов сообщение о несогласии с претензией. Истцы полагают, что имело место нарушение как окончательного срока по договору, так и промежуточных сроков по этапам работ. Факты нарушения окончательного срока по договору, а также выполнения сроков промежуточных этапов с нарушением, подтверждаются актами приемки-выполненных работ по форме КС-2, КС-14, которые установлены в качестве закрывающих документов, согласно п.п. 4.1.2, 6.1, 6.5, 6.12 договора. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору за период с 24.11.2020 года по 28.01.2023 года в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения окончательного решения суда (за период с момента нарушения обязательства – с 24.11.2020 года по день уплаты долга по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Решением Нагатинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований истцам отказано, поскольку ответчиком требования истцов о выплате неустойки удовлетворены в добровольном порядке на сумму сумма 29 января 2021 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлено, имело ли место нарушение не только общего срока выполнения работ по договору подряда со стороны ответчика, но и промежуточных сроков, направлялась ли истцами претензия ответчику о выплате неустойки за нарушение промежуточных сроков работ, за нарушение каких сроков была в добровольном порядке выплачена неустойка ответчиком (промежуточных или окончательного), не проверен расчет и не установлен размер неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебном заседание своего представителя.

Истец, представитель истца фио – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО АСК «ДОМИКС» по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, законом устанавливается обязанность по выплате неустойки, как за нарушение промежуточных сроков, так и окончательного срока работ по договору подряда.

Судом установлено, что 26.01.2020 года между ООО АСК «ДОМИКС» и ФИО1, ФИО2 заключен договор строительного подряда № 20-01-26-СМР/01, во исполнение условий которого заказчики поручают, а подрядчик принимает обязательства по проведению комплекса строительных работ по возведению объекта недвижимого имущества в виде планируемого жилого дома, на земельном адрес, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются поэтапно. Состав и содержание этапов работ, в том числе промежуточные работы, материалы, их объемы, привлечение строительной техники, и стоимость отражены и согласованы сторонами в Техническом задании, утвержденном в Приложении № 1 договора.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора, дата начала работ – не позднее 02.05.2020 года, дата окончания работ 10.10.2020 года. Состав, последовательность и сроки выполнения работ по этапам, в том числе промежуточным, согласованы сторонами в графике этапов работ и платежей, утвержденном в Приложении № 4.

Как следует из п. 4.1, п. 4.1.2 договора, подрядчик обязан выполнить и сдать работы в соответствии с технической документацией, состоящей из проектной документации и Технического задания, подготовленной Подрядчиком и согласованной с заказчиками, в сроки, указанные в графике этапов работ и платежей (приложение№4). Представить заказчикам Акты о приемке выполненных работ по завершению выполнения каждого этапа этих работ, в том числе по каждому промежуточному этапу и скрытым работам, а также Акта об окончательной сдачи-приемки Объекта, по форме, утвержденной в Приложении № 6.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора общая договорная стоимость строительства объекта была установлена в размере сумма. Стоимость строительства объекта, в размере указанном в п. 5.1 договора, оплачивается заказчиками поэтапно. Сроки, размер платежей и порядок оплаты поэтапных работ утверждены и согласованы сторонами в графике этапов работ и платежей (приложение № 4)

В соответствии с п. 6.1 договора, сдаче-приемке по настоящему договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиками работ, в том числе скрытых, по Акту выполненных работ (приложение № 6)

На основании п. 7.3 договора заказчики вправе требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от невыполненного подрядчиком этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от их стоимости за нарушение по своей вине, общего срока исполнения настоящего Договора. Стоимость невыполненных подрядчиком работ определяется согласно Техническому заданию (приложение № 1)

Как следует из п. 6.12 договора, передача заказчикам Объекта признается осуществленной в полном объеме с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-14 (приложение № 6). Такой Акт может быть подписан в одностороннем порядке, в случае если заказчиками приняты работы по всем предыдущим этапам и подписаны все соответствующие акты приемки, и заказчики отказываются от подписания в течение 14 календарных дней.

В приложении № 4 к договору согласован график этапов работ и платежей.

28 апреля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 20-01-26-СМР/01 от 26.01.2020 года об изменении договорной стоимости, согласно которого срок выполнения строительных работ составляет 181 день. Дата начала работ 17.05.2020 года, окончание работ 11.11.2020 года. Изменены объемы и перечень работ, установлена доплата в размере сумма. Кроме этого, утвержден график этапов работ и платежей (приложение№ 4) к договору подряда в редакции Приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда № 20-01-26-СМР/01 от 26.01.2020 года общая договорная стоимость строительства объекта установлена в размере сумма

27 мая 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда № 20-01-26-СМР/01 от 26.01.2020 года об изменении договорной стоимости, согласно которого в связи с увеличением работ на 2 дня, пункт 2.1 договора подряда изложен в следующей редакции: срок выполнения строительных работ составляет 183 дня. Дата начала работ 17.05.2020 года, окончание работ 13.11.2020 года. Изменены объемы и перечень работ, установлена доплата в размере сумма. Кроме этого, утвержден график этапов работ и платежей (приложение№ 4) к договору подряда в редакции Приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 2 к Договору подряда № 20-01-26-СМР/01 от 26.01.2020 года общая договорная стоимость строительства объекта установлена в размере сумма

15 июня 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору подряда № 20-01-26-СМР/01 от 26.01.2020 года о выполнении дополнительных работ, согласно которому подрядчик выполняет дополнительные работы по разведению инженерных коммуникаций на участке. Срок выполнения строительных работ установлен: дата начала 17 мая 2020 года, окончание работ 23.11.2020 года. Установлена доплата в размере сумма. Общая договорная стоимость строительства объекта установлена в размере сумма. Утвержден график этапов работ и платежей (приложение № 4) к договору Подряда в редакции Приложения № 2 к настоящему соглашению.

Оплата производимых работ подтверждается платежными поручениями и графиком платежей.

В обоснование заявленных исковых требований истцами приведены расчет количества дней просрочки при выполнении промежуточных этапов по договору подряда:

- Этап № 1: возведение фундамента, инженерная подготовка – срок по договору 30.06.2020 года, фактический срок исполнения – 01.07.2020 года, количество дней просрочки – 1;

- Этап № 2: возведение несущих стен 1-го этажа с устройством монолитных перемычек (без учета монолитного пояса), срок по договору – 14.07.2020 года, фактический срок исполнения – 19.07.2020 года, количество дней просрочки – 5;

- Этап № 3: возведение несущих стен 1-го этажа, монолитный пояс, срок по договору 02.08.2020 года, фактический срок исполнения – 10.08.2020 года, количество дней просрочки – 8;

- Этап № 4: возведение несущих стен 2-го этажа с устройством монолитных перемычек, вентканалы 2 этажа, возведение входной лестницы, срок по договору 26.08.2020 года, фактический срок исполнения 08.09.2020 года, количество дней просрочки 13;

- Этап № 5: перекрытие 2-го этажа и стропильная система, срок по договору 01.10.2020 года, фактический срок исполнения – 25.10.2020 года, количество дней просрочки 24;

- Этап № 6: покрытие кровли, срок по договору 17.10.2020 года, фактический срок исполнения – 16.12.2020 года, количество дней просрочки – 60;

- Этап № 7 подрядчик производит все оставшиеся работы срок по договору 23.11.2020 года, фактический срок исполнения – 28.01.2021 года, количество дней просрочки – 66.

Сроки выполнения промежуточных этапов подтверждаются актами о приемке выполненных работ.

28 января 2021 года ответчиком составлен и утвержден акт приемки законченного строительством объекта.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии фактов нарушения выполнения сроков промежуточных этапов по договору подряда и окончательного срока договора.

29 января 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с указанием нарушения окончательного срока выполнения работ по договору с требованием о выплате неустойки в размере сумма, исчисленной на основании условий договора.

Согласно платежному поручению № 69 ответчиком истцу ФИО1 29.01.2021 года оплачена неустойка по п. 7.3 Договора подряда № 20-01-26-СМР/01 в размере сумма.

Из переписки сторон и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что данная сумма неустойки выплачена ответчиком за нарушение промежуточных сроков исполнения работ по этапам № 6, № 7.

Между тем, судом установлено, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение окончательного срока договора, выплата указанной неустойки ответчиком не произведена.

Поскольку Законом о защите прав потребителей регламентировано право потребителя требовать выплаты неустойки как за нарушение промежуточных сроков, так и окончательного срока работ по договору подряда, суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не оспаривалось, что окончательный срок исполнения договора им нарушен на 66 дней, при этом указал, что строительство дома представляет собой сложный технологический процесс, зависящий от ряда фактов, в том числе, добросовестности поведения контрагентов подрядчика, погодных условий и иных обстоятельств, которые могут повлиять на своевременность исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком.

Указанные доводы судом отклоняются.

В силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Вопреки доводам ответчика, приведенные причины задержки сроков сдачи жилого дома относятся к рискам хозяйственной деятельности и не относятся к обстоятельствам исключительного характера.

За период с 24 ноября 2020 года по 28 января 2021 года истцы просят взыскать неустойку в размере сумма, исходя из расчета - 5 478 427 (общая цена договора) х 66 дней просрочки х 3%.

С представленным истцами расчетом суд не соглашается, поскольку условиями договора подряда определено поэтапное выполнение работ и поэтапная их оплата, в связи с чем суд считает, что в настоящем случае расчет неустойки должен производиться, исходя из стоимости этапов, которые не были завершены на установленную договором дату окончания выполнения работ, а именно на 23 ноября 2020 года, а не от общей цены договора.

Исходя из материалов дела, на указанную дату не были завершены 2 этапа работ - № 6 и № 7.

Стоимость данных этапов определена Дополнительным соглашением № 3 к договору и в совокупности составляет сумма.

Таким образом, за период с 24 ноября 2020 года по 28 января 2021 года размер неустойки составит сумма (819035х3%х66), но с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – не более сумма.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степень вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просят взыскать истцы с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним обязательств, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение общих сроков окончания работ по договору подряда до сумма, поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, цену договора, время просрочки обязательства, то обстоятельство, что подрядчик обязательства исполнил, а также период задержки срока окончания работ по договору подряда.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента нарушения обязательства – с 24.11.2020 года по день вынесения решения суда по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости; доказательств того, что денежные средства, оплаченные истцами в порядке исполнения обязательств по договору, были израсходованы ответчиком не в полном объеме при исполнении договора, то есть возникло неосновательное обогащение ответчика, истцами не представлено; сумма неустойки, подлежащая выплате ответчиком истцам, определена настоящим судебным актом, при этом судом был признан математически неверным представленный истцами расчет неустойки.

В дальнейшем, по вступлении решения в законную силу, истцы не лишены возможности в случае неисполнения ответчиком решения суда обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения судебного акта.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда обосновано, однако принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истцов солидарно надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки на нарушение окончательного срока договора, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно штраф в размере сумма.

Поскольку по ходатайству ответчика снижена величина неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ, дополнительного применения положений ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма, из которых: сумма – расходы на составление нотариальной доверенности; сумма – расходы по уплате государственной пошлины; сумма – почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы истцом в сумме сумма понесены в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом признан неверным расчет истцов о взыскании неустойки и определена сумма при правильном расчете неустойки – сумма, суд возмещает истцам расходы по оплате госпошлины, исчисленные по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от указанной суммы, что составит сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных расходов на её оформление не имеется, указанные расходы суд не признает судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио Виалетты Борисовны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСК «Домикс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), фио Виалетты Борисовны (паспортные данные) солидарно неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 года