Дело № УИД:23RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 16 мая 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>5 от 13.09.2022г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 069 145,05 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 300,00 руб., расходы по оплате госпошлины размере 13 526,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на ФАД Джубга - Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО3 ича, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и транспортного средства Фольксваген Каравелла, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу- ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло - г/н ЕО40АР164, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Владельцем ТС Фольксваген Поло г/н №, согласно свидетельства о регистрации ТС является ФИО4.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от 04.10.2022г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла г/н 03460М123, с учетом износа составила 1 069 145,05 рублей, без учета износа 2 340 228,56 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 30 000 рублей.

Истец считает, что ответчики солидарно обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца. Следовательно, просила солидарно взыскать с ФИО4, как с собственника ТС и с ФИО3„ как с непосредственного причинителя вреда, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 062 145,05 рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Кроме того, считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию услуги эвакуатора в сумме 5 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 526 руб., а также расходы на оплату представительских услуг в размере 45 000 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО2 подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 909 900 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 5 300,00 руб., расходы по оплате госпошлины размере 17 750 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 930 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» Запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО3 ича, и транспортного средства Фольксваген Каравелла, г/н №, под управлением ФИО5.

В результате выше указанного ДТП автомобиль Фольксваген Каравелла, г/н № получил механические повреждения.

Согласно определению <адрес> от 13.08.2022г. 13.08.2022г. на автодороге Джубга – Сочи не установленный водитель, управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н №, при движении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м Фольксваген Каравелла, г/н № управлением водителя ФИО5

Согласно протоколу <адрес> от 13.08.2022г. составленного в отношении ФИО3 следует, что 12.08.2022г. на автодороге Джубга – Сочи водитель ФИО3 управлял автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м Фольксваген Каравелла, г/н № управлением водителя ФИО5

Вину в совершении ДТП ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Каравелла, г/н №, ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ТТТ 7019907581.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло г/н № согласно свидетельству о регистрации № является ФИО4. Собственником транспортного средства Фольксваген Каравелла, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла г/н 03460М123, с учетом износа составила 1 069 145,05 рублей, без учета износа 2 340 228,56 рублей.

За составление экспертного заключения истец оплатила 30 000 рублей, что подтверждается талон БО-11 за оказание слуг ВС 015998 от 04.10.2022г.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с суммой восстановительного ремонта, указанной в отчете № от 04.10.2022г., и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолюкс».

Согласно заключению эксперта № от 18.02.2023г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 847 100,00 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 909 900,00 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта № от 18.02.2023г. соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Установленный данным заключением размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут. Заявлений и ходатайств о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы суду, возражений не поступало.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что из материалов дела составленном по факту ДТП, ФИО3 не ссылался на управление автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Также установлено, что у ФИО3 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица, вследствие чего на ФИО3 возлагается ответственность за вред, причинённый истцу.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцам вред необходимо также возложить на собственника транспортного средства - ФИО4 поскольку он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО3, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО3, так и собственника ФИО4 при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта № от 18.02.2023г., заявленное требование ФИО1 о взыскании с солидарности взыскании ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 909 900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о взыскании материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплате независимой экспертизы в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5300 руб., поскольку понесены истцом вследствие ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду представителем истца доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд признает расходы в размере 1930 рублей 00 копеек на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками, и подлежащими взысканию с ответчиков.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворённых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 750 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 ичу и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ича и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 909 900 руб.; расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 5 300,00 руб.; расходы по оплате госпошлины размере 17 750 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000,00 руб.; расходы за услуги нотариуса в размере 1 930 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов