Дело № 12-483/2023

УИД 41RS0001-01-2023-012915-61

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

«23» ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием водителей ФИО2 и ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, исключив из него выводы о наличии у водителя автомобиля марки «Хонда HR-V», государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 преимущественного права проезда по отношению к водителю автомобиля марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный номер Т880ТТ41, ФИО4, полагая, что данным указанием фактически установлена его (ФИО1) вина в произошедшем ДТП.

ФИО4 жалобу при ее рассмотрении поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не привел.

Представитель ФИО4 - адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела должностным лицом ГИБДД дана неверная оценка обстоятельствам произошедшего. Водитель ФИО2 двигался по парковочной площадке и должен был также соблюдать положения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. В данном случае ФИО2 при наличии препятствия на полосе, по которой он двигался, совершил маневрирование для объезда краткосрочно остановившегося справа от него для пропуска пешехода автомобиля под управлением ФИО1, допустив выезд на встречную полосу. Для движения ФИО1 помехи не было, поэтому он начал движение, а столкновение произошло в момент, когда оба автомобиля двигались. Полагала, что определение содержит выводы о вине ФИО1. Должностным лицом не дана оценка нарушению ФИО2 положений п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Просила определение отменить и исключить вывод о наличии у водителя ФИО2 преимущественного права на проезд.

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав ФИО4, его представителя – адвоката ФИО5, проверив истребованные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы, исследовав посредством воспроизведения представленные в материалах дела на электронном носителе информации фото- и видеоматериалы, прихожу к следующему.

Согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делам об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из истребованных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием водителя автомобиля марки «Хонда HR-V», государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 и водителя автомобиля марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный номер Т880ТТ41, ФИО4

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6, приложению к материалам ДТП, схеме ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по указанию дежурной части для оформления ДТП (столкновения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут, сотрудники ГИБДД были направлены на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском. На обнаруженных на месте транспортных средствах были зафиксированы следующие механические повреждения: на автомобиле марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный номер Т880ТТ41, (водитель – ФИО4) - в передней части (передний бампер, рамка государственного регистрационного знака, передний государственный регистрационный знак, возможны скрытые повреждения); на автомобиле марки «Хонда HR-V», государственный регистрационный номер <***>, (водитель – ФИО2) - в правой части (переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, передний правый брызговик, задний правый брызговик, задний правый диск колеса, возможны скрытые внутренние повреждения) (л.д. 1-3).

Участник ДТП ФИО4 в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный номер марки Т880ТТ41, двигался по нижней парковке ТЦ «Вега» в поисках парковочного места. Выбрав место, приступил к парковке своего транспортного средства, но пешеход преградил ему путь к месту, поэтому он совершил остановку, чтобы пропустить пешехода. После того, как пешеход отошел вправо, он продолжил движение к месту парковки, но внезапно почувствовал удар передней части машины. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение с ним совершил автомобиль марки «Хонда HR-V» (л.д. 5).

Второй участник ДТП ФИО2 в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 19 минут, управляя автомобилем марки «Хонда HR-V», государственный регистрационный номер <***>, осуществлял движение по нижней парковке ТЦ «Вега» у <адрес> автомобиль марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный номер Т880ТТ41, который стоял без движения. Увидев, что водитель указанной машины смотрел на стоящую рядом с его машиной девушку, он (ФИО2) решил продолжить движение в направлении прямо. Проезжая мимо вышеуказанного автомобиля, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего сразу остановился, вышел из машины и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный номер Т880ТТ41 (л.д. 4).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), выразившееся в том, что он, управляя автомобилем марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный номер Т880ТТ41, перед началом движения не уступил дорогу двигавшемуся слева автомобилю марки «Хонда HR-V», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, одновременно поставив вопрос о привлечении водителя автомобиля марки Хонда HR-V», государственный регистрационный номер <***>, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, не усмотревшим в произошедшей дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Хонда HR-V», государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 нарушения требований п. 8.9 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании ч. 5 ст. 28.1 названного Кодекса вынесено обжалуемое определение (л.д. 29-30).

Давая оценку указанному определению, прихожу к выводу о том, что изложенные в нем сведения, по сути, содержат данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при этом выводы о нарушении ФИО4 либо вторым участником столкновения требований ПДД РФ, о неправомерности действий кого-либо из участников ДТП, виновности в произошедшем ДТП в определении отсутствуют.

Кодекс РФ об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ либо иных нормативных правовых актов, а также о виновности в произошедшем ДТП кого-либо из его участников.

При таких обстоятельствах определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует закону, поскольку в нем не содержатся выводы о виновности участников ДТП в нарушении требований Правил дорожного движения РФ либо иных нормативных правовых актов, а также в произошедшем столкновении.

Поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом не допущено разрешение вопросов о виновности конкретного лица в произошедшем ДТП, в причинении ущерба, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы ФИО4, которые сводятся к утверждению о том, что к столкновению транспортных средств привели в том числе действия второго водителя, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанные вопросы не входят в предмет проверки по поступившей в суд жалобе, как и иные вопросы, связанные с установлением виновности в произошедшем ДТП кого-либо из его участников, которые могут быть предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков