№ 2-2828/2022

64RS0047-01-2022-003488-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о разделе земельного участка.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником жилого дома площадью 133,4 кв.м по адресу: <адрес>, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 901 кв.м. В собственности ФИО4 находится жилой дом, площадью 43 кв.м, по тому же адресу и она является вторым арендатором указанного земельного участка. На его предложение о разделе земельного участка по предложенной схеме, ФИО4 не ответила. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по причине отсутствия согласия второго арендатора. На основании изложенного просит разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 501 кв.м. по адресу: <адрес>, выделив ему участок площадью 500 кв.м, а ФИО4 площадью 401 кв.м, с учетом координат точек, указанных в схеме расположения земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, так как между сторонами имеется спор о границах земельного участка и имеется решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО3, заявленному по тем же основаниям.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, ПАО «Россети Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, инвентарного дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных правообладателей о границах земельного участка.

В вопросе местоположения границ земельных участков следует руководствоваться как положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также указанными выше нормами ранее действовавшего законодательства, исходя из которых границы земельных участков всегда определялись по фактическому землепользованию.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп. П. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган) (ст. 39.2 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> частично удовлетворен иск ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО4 о сохранении в реконструированном виде жилой дом, о выделении в собственность части жилого дома, прекращении права общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом. Отказано в удовлетворении иска о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности на земельный участок.

Решение в части отказа удовлетворении иска о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности на земельный участок вступило в законную силу <дата>

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> установлены следующие доказательства, не подлежащие доказыванию.

ФИО3 являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома его отцом ФИО3, другая половина домовладения принадлежала ФИО4.

Так же ФИО3 от его отца перешло в порядке дарения и право пользования частью земельного участка в том же объеме и в тех же размерах, которые сложились у него с ФИО4 до 1989 г..

Постановлением мэра города Саратова от <дата> №. земельный участок площадью 901 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет ФИО3 (1/2 доля) площадью 450,5 кв.м, и ФИО4 (1/2 доля) площадью 450,5 кв.м.

<дата> был заключен договор аренды земельного участка №.

Соглашение о порядке пользования земельным участком в равных долях (по 450,5 кв.м., у каждого) было закреплено личными подписями землепользователей на плане земельного участка, являющегося приложением к договору аренды.

ФИО3 самовольно был возведен забор, разделяющий земельный участок. При этом, в судебном заседании не было установлено наличие согласия ФИО4 на разделение земельного участка.

На протяжении всего времени ФИО4 оплачивала арендную плату за предоставленный ей земельный участок площадью 450,5 кв.м. (1/2 доля всего земельного участка).

Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО4 составляет 397 кв.м, и не соответствует площади земельного участка, предоставленного ей в аренду на основании постановления от <дата> № и договора аренды от <дата> №, которая должна составлять 450,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка площадью 901 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> были согласованы сторонами в соответствии с планом БТИ между ФИО3 и ФИО4, которым были предоставлены земельные участки в пользование площадью по 450,5 кв.м каждому.

ФИО3 не представлено доказательств согласования определенного порядка пользования сторонами земельным участком, в том числе установление ФИО3 забора, который разделяет земельный участок не в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенного между ФИО3, ФИО4 и администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, спорный земельный участок не находится в собственности ФИО3 и ФИО4.

Таким образом, ФИО3 предъявляя настоящий иск, по ранее заявленным основаниям (фактическому использования земельного участка по границе забора) изменил его предмет, увеличив площадь земельного участка выделяемый ФИО4 до 401 кв.м, без учета установления решением суда ее прав на земельный участок площадью 450,5 кв.м.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не смотря на наличие спора с другим арендатором о границах земельного участка ФИО3 обратился в администрации муниципального образования «Город Саратов» по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка образуемого в результате раздела земельного участка площадью 901 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № (л.д. 41-42) ФИО3 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по причине отсутствия согласия второго арендатора, а также составления схемы без учета расположения зоны с особыми условиями использования территории.

Решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка является законным, так как границы вновь образуемого земельного участка не согласованы с ответчиком.

Таким образом, истец не имеет право на раздел арендованного земельного участка до согласования его границ с ответчиком либо разрешения такого спора в судебном порядке.

Данное обстоятельство, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 2 декабря 2022 г.