Решение по делу № 2-1973/2025 от 10.10.2025 - о возмещении ущерба.

78RS0008-01-2024-008802-62

Дело № 2-1973/2025 (2-8307/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 30 сентября 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

при секретаре Сиганове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 141 580 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 259 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде», гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, в АО «СК «Астро-Волга». АО СК «Гайде» выплатила истцу страховое возмещение в размере 117 419 руб. 29 коп. ФИО1 имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика в суд направлены письменные возражения, в соответствии с которыми полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, что выражается в отсутствии мер, направленных на получение от страховой компании выплаты страхового возмещения в размере, достаточном для компенсации причиненного ущерба в полном объеме.

Ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления отклонено определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 30 сентября 2025 года.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 07.06.2024 в 21 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства МИНИ КУПЕР, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, транспортного средства ШЕВРОЛЕ, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, транспортного средства ДЭУ с г.р.з. <№>, под управлением Б.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ, г.р.з. <№>, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на транспортное средстве МИНИ КУПЕР, г.р.з. <№>, которое впоследствии совершило наезд на транспортное средство ДЭУ с г.р.з. <№>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована полисом ОСАГО ТТТ <№> в АО СК «Гайде», гражданская ответственность ФИО2 застрахована полисом ОСАГО <№> в АО «СК «Астро-Волга».

В рамках прямого возмещения убытков АО СК «Гайде» выплачено истцу страховое возмещение в размере 117 419 руб. 19 коп.

Определением суда от 20.06.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MINI Cooper ALL4 Кантримен, г.р.з. <№> с учетом износа и без учета износа на дату ДТП?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MINI Cooper ALL4 Кантримен, г.р.з. <№> на дату ДТП с учетом износа и без учета износа, определяемая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению № 2-1973/2025-АТЭ от 11.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mini Cooper ALL Кантримен г.р.з. <№> без учета износа на дату ДТП округленно составляет 248 800 рублей, с учетом износа – 201 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mini Cooper ALL Кантримен г.р.з. <№> на дату ДТП без учета износа определяемая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 125 800 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, с учетом проведения исследования компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, образование и квалификацию.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, полученных в ходе осмотра транспортного средства, согласуются между собой. Доказательства недостоверности проведенной экспертизы, обстоятельства, ставящие под сомнение выводы эксперта, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В понимании ст. 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля ШЕВРОЛЕ, г.р.з. <№> в момент ДТП следует признать ответчика, который был допущен к управлению автомобилем с согласия собственника, включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которая составляет 123 000 руб. = 248 800 -125 800.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта ООО «Эльбрус» от 12.07.2024 № 5000/2024 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MINI Cooper ALL4 Кантримен, г.р.з. <№>, в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении № 5000/2024 от 12.07.2024, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения, а также расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 6 000 рублей, являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований: 6 000 * 123 000 / 141 580,71 = 5 213 руб.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 94 руб. 80 коп., которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ФИО2 в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, – 82 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 17.06.2024, предметом которого является оказание услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость услуг по договору от 17.07.2024 составляет 50 000 рублей (п. 2 договора).

Денежные средства в размере 50 000 рублей уплачены истцом 17.07.2024, что подтверждается кассовым ордером № 002.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований: 50 000 * 123 000 / 141 580,71 = 43 438 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 4 558 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Украины <№>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <№>) сумму компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 213 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 438 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 558 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.