Судья: фио 77RS0006-01-2020-008325-08

№2-448/2021, №33-288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес Сити» в пользу фио фио неустойку в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение обследования квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обязать истца фио фио после вступления решения суда в законную силу, и получения денежных средств по настоящему решению, в течение двух месяцев возвратить ООО адрес Сити» оконный блок площадью 2,1 кв.м, витражное остекление эркера площадью 14,5 кв.м, при это вывоз оконного блока площадью 2,1 кв.м, витражного остекления адрес 14,5 кв.м произвести ООО адрес Сити» своими силами, за счет своих средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО адрес Сити», в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за не устранение недостатков в разумный срок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя, стоимости экспертизы, нотариальному осмотру вещественных доказательств, госпошлины, стоимости оформления технического паспорта в общей сумме сумма, мотивируя свои требования нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами 28.05.2019г. договору участия в долевом строительстве №МК0001-01-ДУ-0109-108, как в части сроков передачи объекта долевого строительства, так и в части качества переданного истцу объекта долевого строительства.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Ант Япы» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков и неустойки за их не устранение, штрафа, государственной пошлины, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2019г. между ООО адрес Сити» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №МК0001-01-ДУ-0109-109 в отношении объекта долевого строительства – четырехкомнатной квартиры общей площадью 113,59 кв.м, с условным номером 109, расположенной в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес – адрес, участок 1, адрес, стоимостью сумма, сроком передачи не позднее 31.12.2019г.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 31.01.2020г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г., в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным правильным, при котором размер неустойки составляет сумма, размер которой по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить до сумма

Определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, определена судом первой инстанции соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом характера нарушения и последствий неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не находит.

В пункте 2 подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры от 31.01.2020г. указано, что в процессе приемки квартиры были выявлены несущественные недостатки, не препятствующие использованию квартиры по ее назначению. В соответствии с п. 6.3 договора составлен акт осмотра объекта долевого строительства – квартиры от 19.01.2020г., в приложении к которому указан перечень выявленных недостатков, которые застройщик обязуется устранить в разумный срок.

В связи с тем, что недостатки объекта долевого строительства ответчиком устранены не были, истец обратилась в ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» для проведения технического обследования квартиры.

Согласно заключению №0630/20 от 28.07.2020г., объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соразмерное уменьшение цены договора с учетом устранения недостатков и одновременно стоимости расходов на устранение недостатков составляет сумма

06.08.2020г. истец направила ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передач квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры, потребительского штрафа. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований и полагавшего, что переданный истцу объект долевого строительства соответствует обязательным требованиям качества, определением суда от 29.01.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта фио «ЦНИЭ» №ЭЗ-216/2021, объект долевого строительства, предусмотренный договором от 28.05.2019г. №МК0001-01-ДУ-0109-109, заключенным между сторонами, и расположенный по адресу: адрес, соответствует требования градостроительных регламентов и проектной документации, однако выявлены недостатки, которые свидетельствуют о несоответствии объекта требованиям п. 2.3 и п. 6.1 договора участия в долевом строительстве №МК0001-01-ДУ-0109-109 от 28.05.2019г. и технических регламентов.

На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, и условиям договора участия в долевом строительстве от 28.05.2019г. №МК0001-01-ДУ-0109-109, заключенным между сторонами. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом разумного округления, составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснила, что в заключении была допущена описка, расчет был произведен по расценкам алюминиевых окон, а не пластиковых, как указано в заключении. Стоимость рассчитывалась не по типу дома, а по квадратному метру окна, какая-либо специальная методика расчета отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что составленный нотариусом протокол осмотра вещественных доказательств был изучен, однако он не имеет практической ценности, так как не содержит геометрических расчетов. Также пояснил, что установленные в спорной квартире окна не являются панорамными. На момент осмотра квартиры, канализационная подводка была установлена.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, за период с 31.01.2020г. по 05.09.2020г., в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с применением ст. 333 ГК РФ, был определен судом в сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил с сумма до сумма

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, и оснований для его увеличения судебной коллегией не установлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере сумма не имеется.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение обследования квартиры в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела и объема оказанной юридической помощи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменению по доводам жалобы не подлежит, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует объему оказанной юридической помощи и уровню сложности дела.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в квартире находится оконный блок, площадью 2,1 кв.м, витражное остекление эркер, площадью 14,5 кв.м, суд счел необходимым обязать истца после вступления решения суда в законную силу и получения от ответчика денежных средств, обязать истца в течение возвратить ответчику указанное имущество, при этом вывоз оконного блока площадью 2,1 кв.м, витражного остекления эркера площадью 14,5 кв.м произвести ООО адрес Сити» своими силами, за счет своих средств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя истца, настаивавшего на проведении повторной экспертизы, в том числе и в связи с тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, эксперт вместо предусмотренных договором блоков из алюминиевых сплавов, взял за расчет стоимость блоков из пластмассовых конструкций, что повлекло уменьшение стоимости восстановительного ремонта, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов №5312/2023 по результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу №33-36212/2022, по результатам проведенного исследования, экспертами определено, что следующие строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями требований строительных норм: монтаж входного дверного блока ДВ-1, монтаж оконных блоков ОК-2, №4, №6, ОК7, ОК-8, ОК-9, ОК-11, монтаж отопительных приборов в помещениях №4, №5, №6, №8. Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения объекта долевого строительства к состоянию, соответствующему требованиям строительных норм, составляет сумма

Суд апелляционной инстанции принимает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной фио «Независимый центр экспертизы и оценки», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ. Заключение повторной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Между тем судебная оценочная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, имеет неточности, которые вызывают сомнения в ее достоверности.

Представленная истцом рецензия, не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, а является мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, тогда как судебная экспертиза выполнена в рамках настоящего гражданского дела, по поручению суда, независимым от сторон экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, компетенция которого у суда сомнений не вызывает. Фактически в заключении дается оценка заключению судебной экспертизы, тогда как в силу ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Таким образом, с учетом заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, определившей стоимость устранения строительных недостатков в сумма, решение суда в указанной части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости восстановительных ремонта по устранению недостатков в размере сумма, а также в части неустойки за не устранение недостатков, размер которой судебная коллегия полагает необходимым, с применением ст. 333 ГК РФ, определить в сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки, влечет за собой изменение размера штрафа из расчета (сумма + сумма + сумма)/2 =сумма, который, на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить до сумма, полагая указанную сумму, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение нотариального осмотра жилого помещения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение в указанной части изменению не подлежит. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда 14.09.2020г., нотариальный осмотр жилого помещения был произведен 05.10.2020г., то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем расходы на проведение нотариального осмотра не могут быть отнесены к расходам, связанным с собиранием доказательств до обращения в суд. Проведение осмотра было инициировано истцом, данный вопрос на обсуждение суда не выносился, таким образом расходы на проведение осмотра не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года изменить в части размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков и неустойки за их не устранение, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО адрес Сити» в пользу фио фио в счет стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за не устранение недостатков размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: