Решение по делу № 2-1422/2023 от 09.11.2023 - о возмещении имущественного ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1422/2023

УИД 14RS0016-01-2023-001676-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи НиколаевоЙ В.В., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении имущественного ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МПЖХ», которым просит взыскать материальный ущерб, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 96 615,79 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 007,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от суммы требований за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2023 г. по день вынесения судебного решения; возместить понесенные судебные расходы в виде проведения оценки в размере 6 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в котором произошло подтопление квартиры канализационными стоками по причине перемерзания участка центральной трубы канализации РР О-100, находящегося под домом МКД. Размер причиненного вреда стороны определили в размере 96 615,79 руб. согласно Отчету об оценке №009/2023, сроком оплаты - до 15.08.2023, однако, ответчик принятое обязательство по возмещению материального ущерба не исполнил по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, основываясь на доводах иска, поддержала исковые требования и настаивает на их удовлетворении полностью.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» ФИО4, приобщив копию справки ООО «МПЖХ» №1 от 30.08.2023, копию решения УФНС России по РС(Я) №25 от 04.08.2023 о наложении ограничения, суду пояснила, что оплата материального ущерба не произведена ответчиком по причине наложения ограничения на счета ООО «МПЖХ» на основании решения УФНС России по РС(Я) №25 от 04.08.2023 и постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РС(Я) об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 18.07.2023 на общую сумму в размере 112 935 807 руб. Просит суд уменьшить размер взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Изучив доводы иска и возражения по нему, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2022.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «МП ЖХ».

Установлено, что 21 декабря 2022 г. поступило заявление ФИО1 о подтоплении канализационными стоками.

Из акта обследования указанной квартиры от 27 декабря 2022 г., составленной комиссией в составе начальника ЖЭУ-4 ООО «МП ЖХ» ФИО5, инженера 1-й категории ЖЭУ-2 ООО «МП ЖХ» ФИО6, техника ЖЭУ-4 ООО «МПЖХ» ФИО7, техника ЖЭУ-4 ООО «МПЖХ» ФИО8 следует, что 19 декабря 2022 г. в диспетчерскую службу АДС ООО «МПЖХ» поступило обращение о течи канализации, на вызов прибыли слесаря АВР ЖЭУ-4. На месте при осмотре выявлено о перемерзании участка центральной трубы канализации под домом. Специалистами ЖЭУ-4 были проведены работы по отогреву трубопровода канализации, дальнейшему утеплению и изоляции. 27 декабря 2022 г. комиссия произвела осмотр квартиры № жилого дома № по улице <адрес>. Дом крупные блоки, 44- квартирный, введен в эксплуатацию в 1975 г. Квартира № расположена на первом этаже.

При визуальном осмотре комиссией выявлено следующее: кухня – кухонный диван-уголок, материал МДФ, произошло расслоение элементов материала по нижней части изделий; комната- пол –ламинат, в результате воздействия воды произошла деформация на стыках замков соединений; кровать, материал каркаса МДФ+оргалит, произошло расслоение элементов материала по нижней части изделий; санузел – по дверному коробу добор и наличник имеют деформацию в виде расслоения материала в результате воздействия воды.

Комиссия пришла к следующему выводу, что произошло подтопление квартиры канализационными стоками по причине перемерзания участка центральной трубы канализации РР О-100 под домом.

Согласно отчету об оценке №009/2023 от 14.03.2023 рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы составила в размере 96 615,79 руб.

06 июля 2023 г. истец ФИО1 обратилась в ООО «МП ЖХ» с досудебной претензией, в которой ставила вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры канализационными стоками, в размере 96 615,79 руб., стоимости услуг по оценке в размере 6 400 руб., морального вреда в размере 10 000 руб.

14 июля 2023 г. в адрес истицы было направлено письмо о принятом решении в части возмещения ущерба в размере 96 615,79 руб., причиненного заливом квартиры по причине протекания кровельного покрытия, в связи с чем предложено предоставить квитанцию об оплате услуг оценщика, реквизиты для зачисления средств.

Таким образом, ответчик не оспаривал факт затопления квартиры истицы по вине ответчика, указывая причину затопления – перемерзание участка центральной трубы канализации РР О-100.

02 августа 2023 г. издан приказ директора ООО «МПЖХ» Шишкова М.В. «О возмещении материального ущерба».

Служебной запиской от 03.08.2023 заместителем директора по КПР ООО «МПЖХ» ФИО9 на основании составленного анализа предоставленных документов истицей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из подпункта «г» пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Сторонами не оспаривается, что в результате затопления ответчиком канализационными стоками, произошедшего 19.12.2022, истице причинен ущерб, в связи с чем ответчиком принято решение о возмещении материального ущерба в сумме 96 615,79 руб.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ответчиком представлены документы, согласно которым на расчетные счета Общества были наложены ограничения на основании решения УФНС по РС(Я) №25 от 04.08.2023 на общую сумму 112 935 807 руб., что по пояснению представителя ответчика явилось причиной ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению материального ущерба истице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры канализационными стоками истицы произошло в результате засора трубы, которое явилось причиной промерзания участка центральной трубы канализации РР 0100, находящегося под домом МКД в период предельно низких температур наружного воздуха, относится общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, соответственно, вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному выявлению причин засоров, а также мер для предотвращения промерзания участка центральной трубы канализации РР О100, находящегося под МКД, что не оспаривается сторонами. Поскольку требование истицы о возмещении ущерба со стороны управляющей компании в добровольном порядке не выполнено в связи с наложением ареста на расчетные счета ответчика, то судом не может быть признано непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в сумме 96 615,79 руб., согласно отчету об оценке №009/2023, составленного ИП ФИО10 от 14.03.2023.

Истицей также заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания не возместила причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит в размере 73 307,89 руб. (96 615.79 +50 000/2).

Учитывая вышеприведенные нормы права, в том числе статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Также на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потреби-телей» истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы требования за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2023 по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с учетом получения ответчиком претензии истицы 06.07.2023, количество дней просрочки отсчитывается с 22.07.2023 (с момента нарушения прав истицы) по день вынесения решения суда в количестве 110 дней, которая составляет в размере 106 277,36 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным снизить размер неустойки в сумме 96 615,79 руб., не превышающий размер причиненного ущерба.

При этом судом принимается во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республик Саха (Якутия) находится дело №А58-9322/2023 по заявлению ООО «МПЖХ» о признании должника банкротом, по которому назначено судебное заседание на 14 декабря 2023 г.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования и расходы на оплату представителя в размере 21 400 руб., суд признает судебными, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 146,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МП ЖХ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 96 615,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., неустойку в размере 96 615,79 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оценщика, в размере 21 400 руб., всего взыскать 314 631,58 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 6 146,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Идентификатор ФИО1: <данные изъяты>

Идентификатор Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства»: ИНН <***>, КПП 143301001, ОГРН <***> ОКПО 76727584.

Председательствующий Николаева В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 г.