Принято в окончательной форме 16.10.2025
(УИД) 76RS0024-01-2024-005568-42
Дело № 2-860//2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс», Обществу с ограниченной ответственностью «е Коммерс решения» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс», ООО «еКоммерс решения», в котором просила взыскать с ООО «Яндекс» сервисный сбор, уплаченный по заказу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в размере 20 руб., взыскать с ООО «еКоммерс решения» уплаченные за ноутбук <данные изъяты>, по заказу от 23.10.2024 №571283148, денежные средства в размере 175 990 руб., взыскать с ООО «Яндекс» пени в размере 1% за нарушение срока возврата сервисного сбора в размере 20 руб., за каждый день нарушения срока возврата, начиная с 15.12.2024 по дату возврата суммы сервисного сбора, взыскать с ООО «еКоммерс решения» пени в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств в размере 175 990 руб., начиная с 21.12.2024 по день возврата, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2024 между ФИО1 и ООО «еКоммерс решения» посредством сервиса Яндекс Маркет, принадлежащего ООО «Яндекс» был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 175 990 руб., а также был оплачен сервисный сбор Яндекс Маркет в размере 20 руб., номер заказа 571283148. 28.10.2024 истец получила товар. В ходе работы истец обнаружила существенные недостатки товара: ноутбук издавал сильный шум при использовании легких программ, таки как Microsoft Word и Яндекс Браузер, на мониторе появилась рябь, которая сначала появлялась только в нижней части экрана, затем распространилась на весь экран. При подключении ноутбука к дополнительному монитору изображение на дополнительном мониторе нормальное, однако рябь на мониторе ноутбука сохраняется. 06.11.2024 истец передала товар в службу проверки качества Яндекс Маркет. 12.11.2024 товар получил статус «Продавец проверяет товар» с указанием, что проверка и возврат займут до 10 дней. 01.12.2024, когда срок проверки был значительно нарушен, истец обратилась к ответчикам с претензиями, которыми потребовала возвратить денежные средства, а также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Ответчик-1 в ответе на претензию указал, что товар исправен и не имеет дефектов, описанных истцом при обращении в сервис, предположил, что ошибки в работе товара вызваны некорректной установкой операционной программы, отказал в возврате денежных средств и расторжении договора. Ответчик-2 в ответе на претензию указал, что не является продавцом товара, в возврате денежных средств за товар и возврате сервисного сбора отказал. В связи с тем, что ответчиками были значительно нарушены сроки, в течение которых ответчики должны были предоставить ответ на рекламацию потребителя, истец отказался от договора. В связи со значительным нарушением срока устранения недостатков товара и отказом в возврате денежных средств за товар в течение 10 дней с даты предъявления требования, истец вынуждена обратиться с суд с требованиями о возврате сервисного сбора и денежных средств за товар. Действия ответчиков привели к физическим и нравственным страданиям, размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, против взыскания с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы возражал.
Ответчики ООО «Яндекс», ООО «е Коммерс решения» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, ранее представили в материалы дела письменные возражения на иск. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «е Коммерс решения» просил взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.10.2024 между ФИО1 и ООО «еКоммерс решения» посредством сервиса Яндекс Маркет, принадлежащего ООО «Яндекс», был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 175 990 руб., а также истцом был оплачен сервисный сбор Яндекс Маркет в размере 20 руб., номер заказа 571283148. 28.10.2024 истец получила товар.
Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в ходе работы истец обнаружила существенные недостатки товара: ноутбук издавал сильный шум при использовании легких программ, таки как Microsoft Word и Яндекс Браузер, на мониторе появилась рябь, которая сначала появлялась только в нижней части экрана, затем распространилась на весь экран. При подключении ноутбука к дополнительному монитору изображение на дополнительном мониторе нормальное, однако рябь на мониторе ноутбука сохранялась.
06.11.2024 истец передала товар в службу проверки качества Яндекс Маркет. 12.11.2024 товар получил статус «Продавец проверяет товар» с указанием, что проверка и возврат займут до 10 дней (л.д.16).
Из материалов дела следует, что продавцом была организована проверка качества товара. В соответствии с актом проверки качества к заказ-наряду от 27.11.2024, по результатам проведенной диагностики аппаратных дефектов не выявлено. На оригинальном образе ОС с ПО, идущем с завода, неисправность не подтвердилась. Рекомендовано переустановить ОС. Проблем с системой охлаждения не выявлено, шум вентилятора и температурные режимы в пределах допуска.
05.12.2024 истец обратилась к ответчикам с претензиями, в которых требовала возвратить денежные средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств и компенсировать моральный вред.
В ответе на указанную претензию ООО «е Коммерс решения» отказало в удовлетворении требования о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).
В силу п.7 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением правительства РФ от 10.11.2011 №924, ноутбук является технически сложным товаром.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе).
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что в случае обнаружения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и вследствие нарушения им правил эксплуатации и обслуживания.
В целях установления наличия/отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатков определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.04.2025 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли у ноутбука <данные изъяты> Если имеются, то какие? Каковы причины возникновения выявленных недостатков (производственные, эксплуатационные и т.п.)? Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (АНО «ЦСЭП»).
В соответствии с экспертным заключением АНО «ЦСЭП» №777-79/860/2025 от 04.06.2025, в исследуемом объекте - <данные изъяты> на момент проведения исследования обнаружен недостаток в виду сбоя программного обеспечения – операционная система Windows 11. Программное обеспечение не входит в комплект поставки с объектом исследования, следовательно, было установлено потребителем или иными лицами уже после покупки товара. На программное обеспечение, не поставляемое с устройством, не действует гарантия производителя. Аппаратная часть объекта исследования протестирована, недостатков не обнаружено, из чего сделан вывод об отсутствия заводских недостатков в товаре. Сбой загрузки операционной системы является следствием некорректной или неполной установки операционной системы, не входящей в комплект поставки с объектом исследования. Иные недостатки не обнаружены.
Экспертное заключение содержит подробное и полное описание проведенного исследования, выводы экспертов научно обоснованы, не содержат противоречий. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности выводов судебного экспертного заключения, составленного квалифицированными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности, не выявлено.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, которые подтверждали бы наличие производственных недостатков товара, за которые отвечает продавец, истцом не представлено.
Поскольку факт наличия в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, не установлен, как не установлено и нарушение прав истца как потребителя действиями ответчиков, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара 175 990 руб., сервисного сбора 20 руб., не имеется. Учитывая отсутствие у ответчиков оснований для возврата истцу денежных средств за товар в сумме 175 990 руб. и сбора в размере 20 руб., не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона.
Нарушений прав истца как потребителя ответчиками не допущено, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований предусмотренный п.6 ст.13 Закона штраф взысканию не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, суммы расходы на оплату услуг представителей, (ст.94 ГПК РФ).
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч.3 ст.95 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что ООО «е Коммерс решения» заявило ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы в целях разрешения вопроса о качестве приобретенного истцом товара. АНО «ЦСЭП» проведена судебная экспертиза, составлено экспертное заключение, выводы которого положены в основу решения суда.
Таким образом, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика ООО «е Коммерс решения», ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «е Коммерс решения» вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы.
Факт несения ответчиком расходов на оплату экспертизы документально подтвержден платежным поручением от 03.04.2025 на сумму 45 000 руб.
С ФИО1 в пользу ООО «е Коммерс решения» суд взыскивает судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «е Коммерс решения» (ИНН <***>), - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «е Коммерс решения» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева