Решение по делу № 2А-4937/2024 от 27.02.2025

54RS0№...-93

Дело №...а-826/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Данщиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Новосибирскому району ГУФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району ФИО4, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Новосибирскому району ГУФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району ФИО3, УФССП по Новосибирской области, в котором просил признать незаконным постановление ОСП по Новосибирскому району ГУФССП по Новосибирской области о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в части запрета на совершение действий по регистрации (либо ареста) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №...

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 №... (№...), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Новосибирскому району НСО (пристав ФИО3 сумма взыскания 81 595.99 рублей), постановлением о запрете на совершение действий по регистрации (№...), №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Новосибирскому району (пристав ФИО3), постановлением о запрете на совершение действий по регистрации (№...

Согласно этим Постановлениям, Управление Росреестра по Новосибирской области наложило ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрета регистрации в ЕГРН на эти объекты недвижимости.

Вышеуказанные объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ являются залогами в пользу ФИО1, что подтверждается государственными регистрационными записям в ЕГРН об ипотеки: №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Возбужденные исполнительные производства ОСП по Новосибирскому району НСО отношении должника ФИО5, следующие: №...-ИП, сумма взыскания 81 595.99 руб.; №...-ИП, сумма взыскания 9241,23 руб., №...-ИП, сумма взыскания 61802.55 руб., №...-ИП, сумма взыскания 79 063.65 руб., №...-ИП, сумма взыскания 173 164.51 руб.

Общий долг по исполнительным производствам составляет: 404 867,93 рублей, а стоимость арестованного (запрещенного к распоряжению) недвижимого имуществ только по кадастровой его стоимости составляет больше 102 526 967 рублей, что в 250 больше чем необходимо для обеспечения взыскания (по рыночной стоимости, которая составляет 185 000 000 рублей, в 457 раза больше).

Действия, по наложению арестов (запретов на совершение действий по регистрации) в отношении 5 объектов недвижимости, в том числе обремененных правами залогодержателя, приставов-исполнителей ОСП по Новосибирскому району НСО являются незаконными и необоснованными и нарушают права как должника, так и залогодержателя ФИО1.

В настоящий момент, ввиду не возврата ФИО5 заемных средств, Кредитор и залогодержатель - ФИО1 обратил (во внесудебном порядке) взыскание на заложенное имущество - заключил сделку купли-продажи с должником (заемщиком) ФИО5 (предметом сделки является нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:014020:107 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:014020:103, цена сделки - 28 700 000 рублей). Но ввиду наличия арестов (запрете на регистрационные действия) на этих объектах недвижимости, Росреестр по Новосибирской области приостановил государственную регистрацию перехода прав собственности по этой сделки, до снятия ограничений ОСП по Новосибирскому району.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Административные ответчики ОСП по Новосибирскому району ГУФССП по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району ФИО4, УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «Банк Р.С.», ФИО5, МИФНС №... по Новосибирской области, МИФНС №... по Новосибирской области, МИФНС №... по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Так, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.

Судом установлено, в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области: №...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 №... (99005/22/54031-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Новосибирскому району НСО (пристав ФИО3 сумма взыскания 81 595.99 рублей), постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №...

Общий долг по исполнительным производствам составляет 404 867,93 рублей, а стоимость запрещенного к распоряжению недвижимого имуществ только по кадастровой его стоимости составляет 102 526 967 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть установлен в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу, поскольку данная ограничительная мера применяется судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. Имущество, перечисленное в оспариваемых постановлениях – объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами №... у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не применялись.

Оценивая доводы истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности и является несоразмерной суд обращает внимание на то, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Довод о нарушении прав залогодержателя отклоняется как несостоятельный, так как принятие оспариваемых постановлений направлено на фактическое исполнение судебного акта и не свидетельствует о нарушении требований закона (и не отменяет таких требований) об очередности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов залогодержателя, претендующего на такое имущество в случае основанного на законе приоритета его прав на данное имущество.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова