Решение по делу № 2-1445/2022 от 27.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску С.Р.З. к Л.Д.О., акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о признании соглашения недействительным.

УИД 16RS0041-01-2022-003080-22

Дело №2-47/2023

2.152г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.О. к С.Р.З. и акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску С.Р.З. к Л.Д.О., акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.О. обратилась в суд с иском к С.Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> С.Р.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся на разрешающий сигнал светофора под управлением истца. В результате чего истцу как собственнику автомобиля был причинен имущественный ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба является С.Р.З., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом и С.Р.З. совместно без участия уполномоченных сотрудников полиции, в котором последний вину признал. Она обратилась за страховым возмещением в АО СК «Чулпан», страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения имуществу в то состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО, который на основании осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием С.Р.З. изготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть не возмещенный ущерб, составила <данные изъяты> рублей, которую необходимо взыскать с С.Р.З.. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг эксперта за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за отправку двух телеграмм в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления. В связи с этим Л.Д.О. просит суд взыскать с С.Р.З. в ее пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лениногорский филиал акционерного общества Страховая компания «Чулпан».

В ходе рассмотрения дела ответчик С.Р.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Л.Д.А., акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о признании соглашения недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то, что страховая компания произвела Л.Д.О. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей получено Л.Д.О. путем заключенного соглашения с АО СК «Чулпан». Заключенное между Л.Д.О. и АО СК «Чулпан» соглашение о выплате страхового возмещения, нарушает права С.Р.З. как лица застраховавшего автогражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и которому гарантирован размер суммы страхового возмещения подлежащая выплате потерпевшему непосредственно страховой компанией. АО СК «Чулпан» ввело в заблуждение Л.Д.О., заменив выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, на выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с нарушенным правом Л.Д.О. как потерпевшей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также нарушенным правом С.Р.З. как лица застраховавшего свою автогражданскую ответственность, у которого не исчерпан лимит предусмотренный Законом об ОСАГО, с АО СК «Чулпан» подлежит доплата страхового возмещения в пользу Л.Д.О. в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Л.Д.О.. Просит суд в удовлетворении первоначального иска Л.Д.О. к С.Р.К. отказать полностью. Признать соглашение, заключенное между Л.Д.О. и АО СК «Чулпан» недействительным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Л.Д.О. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.Р.З., надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не соглашался.

Представитель ответчика по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Лениногорский филиал акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 217 года №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4 ч. 1 Закона РФ "Об ОСАГО" владельцы ТС обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 11.1 данного закона, возможно оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в п/п."б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2-х ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений ТС не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП ТС в соответствии с Правилами ОСАГО.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП ТС, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В этом случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его ТС, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его ТС в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений ТС, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии с данной статьей в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п. 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центробанка РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 41 указанного Постановления Пленума ВС РФ при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением С.Р.З. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Л.Д.О. и под ее управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Р.З., о чем им собственноручно сделана запись в извещении о ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

Извещение о ДТП содержит описание полученных автомобиля Л.Д.О. повреждений.

Гражданская ответственность Л.Д.О. и С.Р.З. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.О. обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась в ООО «Союз-Оценки».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

АО СК «Чулпан», признав случай страховым, выплатило Л.Д.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Л.Д.О. в целях установления фактического размера ущерба организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л.Д.О., без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы Л.Д.О. оплачено <данные изъяты>.

По ходатайству С.Р.З. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, однако впоследующем от него поступило ходатайство об отказе от производства ранее назначенной судебной автотехнической экспертизы.

Исследованные по делу доказательства подтверждают, что С.Р.З. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему Л.Д.О. автомобилю были причинены повреждения. Сторонами был согласован способ оформления ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления соответствующего извещения с последующим его предъявлением в страховую компанию Л.Д.О., которая выплатила ей страховое возмещение в размере, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО. С учетом этого страховщик исполнил в полном объеме свою обязанность (в пределах лимита ответственности), в связи, с чем требования, вытекающие из возмещения вреда от ДТП за пределами лимита ответственности страховщика, могут быть предъявлены к его виновнику. Законность владения С.Р.З. транспортного средства, использованием которого был причинен вред Л.Д.О., не оспаривается, в связи, с чем обязанность полного возмещения причиненного материального ущерба лежит на С.Р.З..

Л.Д.О. представлено экспертное заключение №, при осмотре которого С.Р.З. присутствовал, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Данных о том, что описанные в нем повреждения образовались от иных воздействий, материалы дела не содержат и таких доказательств С.Р.З. не представлено.

Оценивая заключение эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО, суд считает, что оно является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, С.Р.З. не представлено суду доказательств отсутствия причиненного Л.Д.О. ущерба или иного его размера.

Таким образом, размер ущерба, заявленный Л.Д.О., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), суд находит требования о взыскании с С.Р.З. материального ущерба в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные встречные исковые требования С.Р.З. к Л.Д.О., АО СК «Чулпан» о признании соглашения, заключенного между Л.Д.О. и акционерным обществом СК «Чулпан» недействительным, суд приходит к следующему.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. То есть, причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Под заинтересованным лицом в споре о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым соглашением и восстанавливаются в результате признания соглашения недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Соглашение об урегулировании страхового случая представляет собой оспоримую сделку, которая в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной по иску стороны сделки (потерпевшего и/или страховщика) либо иного лица, прямо указанного в законе.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

С.Р.З. стороной (участником) оспариваемого соглашения не является, его права, и интересы непосредственно выплатой страховой суммы не затронуты, то есть он не относится к кругу лиц, которым в силу статей 173.1, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено оспаривать сделки по указанным основаниям.

С.Р.З. по существу оспаривает сам факт заключения между Л.Д.О. и АО СК «Чулпан» соглашения, а также размер определенного к возмещению ущерба в виде страховой выплаты, то есть оспаривает предусмотренное Законом об ОСАГО право страховщика и потерпевшего на заключение соглашения об урегулировании спора путем определения размера ущерба и выплаты страховой суммы.

Между тем, ни гражданским процессуальным законодательством, ни каким-либо иным законом не предусмотрено, что причинитель вреда (С.Р.З.) имеет право на оспаривание такого соглашения. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате заключенного соглашения были нарушены права или охраняемые законом интересы его отсутствуют. Поэтому у С.Р.З. отсутствует право требования признания недействительным заключенного между Л.Д.О. и АО СК «Чулпан» соглашения об урегулировании страхового случая.

Оспариваемое С.Р.З. соглашение не регулирует отношения между ним (причинителем вреда) и Л.Д.О. (потерпевшим), возникшие из деликтного обязательства, ввиду чего признание такого соглашения недействительным само по себе не повлечет возникновение, изменение либо прекращение каких-либо прав и обязанностей причинителя вреда в указанном обязательстве.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому (пункт 1) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного и отсутствия в деле доказательств отклонения действий Л.Д.О. и страховой компании АО СК «Чулпан» от добросовестного поведения при заключении оспариваемого соглашения, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных С.Р.З. требований.

Суд также приходит к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между Л.Д.О. и страховой компанией АО СК «Чулпан», не противоречит закону. Л.Д.О. действовала осознанно, без принуждения, добровольно изъявила желание получить страховое возмещение в денежной форме, нарушений ее прав как потребителя не установлено, соответственно оснований, предусмотренных законом, для признания недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обязанность страховой компании считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Л.Д.О. было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ИП ФИО, также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с С.Р.З., поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

Л.Д.О. заявлены требования о взыскании с С.Р.З. почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также расходов на отправку телеграмм и засвидетельствования их копий в общем размере 1040 рублей 20 копеек, указанные расходы подтверждены квитанциями, представленными в дело, таким образом, исходя из указанных выше норм прав, указанные расходы подлежат возмещению С.Р.З..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.О. адвокату ФИО за составление искового заявление оплачено <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, объем и характер выполненных юридических услуг, категорию и сложность спора, считает возможным судебные расходы снизить до <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л.Д.О. к С.Р.З. и акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с С.Р.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>) в пользу Л.Д.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм и засвидетельствования их копий в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования С.Р.З. к Л.Д.О., акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о признании соглашения недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.