Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Пуртовой Е.А., рассмотрев при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое определение - УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5, жалобу начальника Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора ФИО6 на определение УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
определением УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, начальник Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора ФИО6 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и вернуть материалы в ОМВД России по Усть-Куломскому району для доработки и рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. В обоснование жалобы заявителем указано, что были не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела и не дана соответствующая оценка всем имеющимся доказательствам, что является недопустимым. Правоохранительными органами не исследованы все обстоятельства административного правонарушения и не проводилось административное расследование, что повлекло собой отсутствие установления причастности ИП ФИО1 к совершению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а вывод об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятелен в силу следующего: в повторном направлении письма Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ОМВД указаны важные факты, которые не были исследованы и приобщены к материалам дела, а именно: затребование у регионального оператора Севера подписанного договора с ИП ФИО1 на вывоз твердых коммунальных отходов, в частности по объекту магазина «Уют»; установление обстоятельств, связанных с эксплуатацией здания, где ранее был расположен магазин ИП ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно проверки в чьем ведении остался вышеуказанный объект и в целом был ли вообще хозяин с указанного периода времени (используется ли на сегодняшний день), факт нахождения в здании иных лиц может опровергнуть глава сельского поселения «Помоздино» ФИО2, который в ходе разговора пояснил, что этот объект не эксплуатировался и был закрыт с 2020 года, поэтому объяснение ФИО3 ложно; опрос ФИО1 по указанным фактам, в том числе по наличию у нее договора с региональным оператором на вывоз мусора. Немаловажно, что объем в одну коробку, про который указано в объяснении, где находились папки с товарными отчетами, явно занижен, так как на свалке в <адрес> находилось минимум 30 и более папок, что никак не уместится в одну коробку. Образователем (собственником) отходов является лицо, образовавшее их, либо лицо, которое приобрело право собственности на отходы у третьих лиц. В данном случае отходы были образованы в результате деятельности ИП ФИО1 Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что указывает на отсутствие события правонарушения, а не лица, что не соответствует действительности, поэтому выводы УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 не обоснованы, в связи с чем, должностное лицо полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В судебном заседании должностное лицо - УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать.
Начальник Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.
Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступила информация от начальника Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды ФИО6 по факту несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления со стороны ИП ФИО1 В ходе проведения проверки было получено объяснение от ФИО3, который пояснил, что его супруга ФИО1 является ИП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она арендовала здание у ФИО4 по адресу: <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ при переезде в другое здание в хозяйственном помещении по адресу: <адрес> осталась одна коробка с товарными отчетами; мусор с того здания ФИО1 и ФИО3 не вывозили. Муж ФИО1 видел, как хозяева дома вывозили мусор с того здания, кто именно, пояснить не мог. В ходе проведения проверки не представилось возможным установить лиц, причастных к совершению данного правонарушения, в связи с чем, должностное лицо органа внутренних дел пришло к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено быть не может в связи с отсутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в рамках проведения Задания № 30 на выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом от 7 июля 2023 года, проведен осмотр (обследование) местечка «Тима Педор», расположенного в 1 км от перекрестка дороги Помоздино - Диасеръя, где размещена несанкционированная свалка отходов.
При обследовании территории свалки, был зафиксирован свежий навал отходов в виде пластмассовой тары, коробок, отходов демонтажа бытовой и компьютерной техники, целлофана и вместе с ним были обнаружены около 30 папок-скоросшивателей с товарными отчетами ИП ФИО1 магазина «Уют» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ вместе с кассовыми чеками. Площадь навала отходов составила около 10 м2, объемом около 1,5 м3. Координаты места съемки: №.
В связи с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ДД.ММ.ГГГГ материалы осмотра начальником Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора ФИО6, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, направлены в адрес ОМВД России по Усть-Куломскому району для оказания содействия в установлении лица, допустившего несанкционированное размещение отходов и привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по Усть-Куломскому району материалы осмотра направлены повторно с пояснением действий, которые необходимо произвести.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается производить сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).
В силу положений ст. 1, 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы подлежат размещению на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов (полигонах), а п. 7 ст. 12 указанного закона запрещено размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Собственник отходов, обязан выполнять природоохранные требования в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Изучение представленных судье материалов дела, на основании которых должностное лицо органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ вынесло обжалуемое определение, показало, что фактически проверка по сообщению ФИО6 не проводилась. В частности, сама индивидуальный предприниматель ФИО1 не опрашивалась, копия договора у регионального оператора Севера с ИП ФИО1 не истребована, обстоятельства по эксплуатации здания по адресу: <адрес> не установлены.
Кроме того, отмечает судья и тот факт, что объяснение ФИО3, отобранное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО7, должностным лицом не подписано, права ФИО3 не разъяснены, также в определении неверно указано основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, должностным лицом не выполнены, что влечет за собой отмену обжалуемого определения. Рассмотрение дела и вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без проведения какой-либо проверки нельзя считать полным и всесторонним исследованием обстоятельств дела.
Устранить допущенные нарушения в процессе рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении невозможно.
С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел, в настоящее время не истек, определение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в ОМВД России по Усть-Куломскому району для организации проверки.
При новом рассмотрении дела и решения вопроса о составлении протокола по делу об административном правонарушении либо о вынесении определения об отказе в возбуждении такого дела должностному лицу органа внутренних дел следует провести проверку по сообщению ФИО6 в полном объеме, как того требуют положения законодательства об административных правонарушениях, учесть изложенные выше обстоятельства, а также доводы жалобы ФИО6, и принять обоснованное решение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОМВД России по Усть-Куломскому району для нового рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Е.А. Пуртова