Решение по делу № 2-2099/2025 от 30.07.2025 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №

55RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с названным иском к ФИО2 (далее – ответчики), о возмещении убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является АО «2022» под управлением ФИО2

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении и страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ФИО1 обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению №, размер убытков причиненных ФИО5 составляет 1 514 114 руб.

Учитывая сумму страховой выплаты, размер убытков подлежащих взысканию с причинителя вреда составляет 1 114 114 руб. (1 514 114 – 400 000).

На основании выше изложенного (с учетом уточнений), истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 699 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 986 рублей 00 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие, направил своего представителя по доверенности ФИО8, который уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснил, что он консультировал истца, осуществлял сбор доказательств по делу, подготовил исковое заявление, подготовил уточненное исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО6, в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания убытков, расходов по оплате оценочных услуг, размера государственной пошлины. Просили снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., так как полагали, что их размер чрезмерно завышен, дело не имеет никакой сложности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, потерпевший при невозможности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, под управлением и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является АО «2022» под управлением ФИО2

ФИО1 обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению №, размер убытков причиненных ФИО5 составляет 1 514 114 руб. Учитывая сумму страховой выплаты, истцом первоначально был рассчитан размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в размере 1 114 114 руб. (1 514 114 – 400 000).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2 который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего ФИО1 причинен ущерб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО2 – ФИО6, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП «Гребнев», постановлены перед экспертами следующие вопросы:

Определить перечень повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта.

В случае, если автомобиль отремонтирован, определить стоимость фактических затрат, связанных с восстановлением автомобиля.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ИП «Гребнев» ФИО7, исходя из материалов гражданского дела, фотографий осмотра поврежденного автомобиля определен следующий характер и объем повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 770 700 руб.

Среднерыночная стоимость автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 419 400 руб.

Среднерыночная стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 100 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ИП «Гребнев» ФИО7, в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что оно выполнено экспертом, имеющим профессиональную квалификацию, соответствующую профилю исследования, подтвержденную документально, сомневаться в которой у суда оснований не имеется, суд полагает его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, и, находит необходимым принять его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Выводы заключения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом в установленном порядке не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы страховщиком суду не заявлялось.

Стороной ответчика выводы заключения эксперта не оспаривались.

С учетом изложенного, уточнения исковых требований, принимая во внимание выводы эксперта, суд определяет стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 699 300 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО9., согласно которому, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязанность предоставлять интересы заказчика по делу о ДТП в суде первой инстанции по взысканию убытков за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, надлежащим образом оплачена.

Исходя из материалов дела, представитель истца ФИО8, консультировал истца, осуществлял сбор доказательств по делу, подготовил исковое заявление, подготовил уточненное исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска, суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний по делу, возражений ответчика полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 141 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в (л.д. 6).

Однако истец уточнил исковые требования в строну уменьшения, в следствии чего размер государственной пошлины тоже уменьшился. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать государственную пошлину в размере 18 986 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 986 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно представленному чеку ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертного исследования № для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составили в размере 12 000 рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Учитывая, что акт экспертного исследования надлежащим образом обоснован и мотивирован, выполнен экспертом, обладающим соответствующей профилю исследования профессиональной квалификацией, сомнения у суда не вызывающей, а выводы акта экспертного исследования положены в основу настоящего решения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости данного акта экспертного исследования, составившей 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, СНИЛС №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 699 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 986 рублей 00 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.