УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интер-Прайм» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>,заинтересованное лицо:ФИО, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Интер-Прайм»обратился в суд с административным исковым заявлениемк судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указанных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> вынес решение о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного решения выдан исполнительный документ судебный приказ №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав (требований) № № в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> вынес определение о замене взыскателя в гражданском деле № с ПАО «Сбербанк России», на правопреемника ООО «Интер- Прайм», и выдаче дубликата исполнительного документа судебного приказа №, указанный исполнительный документ направлен для принудительного исполнения в Батайское ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства было указано, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет 13 206,95 руб., так же к заявлению о возбуждении было приложено определение суда о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, проигнорировав приложенное к заявлению о возбуждении определение, о процессуальном правопреемстве, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП, в пользу ПАО «Сбербанк России», не являющийся взыскателем по указанному исполнительному документу,также исполнительное производство было возбуждено на сумму 65 117,47 руб., хотя в заявлении о возбуждении был указан остаток задолженности вразмере 13206,95 руб.

При проверке банка данных исполнительных производств, находящегося на официальном сайте ФССП России, представителем ООО «Интер-Прайм» установлено, что в информации об исполнительном производстве №-ИП указан ИНН ПАО «Сбербанк России», а остаток задолженности по указанному исполнительному производству отсутствует, это указывает на то, что задолженность в рамках исполнительного производства была взыскана в полном объеме.

Представителем ООО «Интер-Прайм» через Портал государственных услуг Российской Федерации Госуслуги» в Батайское ГОСП направлено заявление об исправлении ошибки в исполнительном производстве, а именно замене ПАО «Сбербанк России» который не является взыскателем в рамках указанного исполнительного производства на ООО «Интер-Прайм», коррекции суммы подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства и перечислении денежных средств на реквизиты ООО «Интер-Прайм».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Батайского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> Ш.К. вынесла постановление об удовлетворении указанного выше заявления, какие конкретно меры были приняты, судебный пристав-исполнитель не указал. Согласно данного постановления, в качестве взыскателя по данному исполнительному производству в постановлении указан ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно банку данных исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП на исполнении отсутствует, что свидетельствует о том, что исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные в рамках указанного исполнительного производства в ООО «Интер-Прайм» не поступали, на основании чего взыскатель может сделать вывод о том, что денежные средства были перечислены в ПАО «Сбербанк России», не являющийся взыскателем в данном исполнительном производстве.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданного в Батайское ГОСП для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу №, представителем взыскателя указывалось, что в разках данного гражданского дела судебным участком № Ленинского судебного района <адрес> была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм», более того, к указанному заявлению было приложено определение судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, таким образом, у судебного пристава-исполнителя был полный набор документов, указывающих на то, что взыскателем по исполнительному документу судебному приказу № является ООО «Интер-Прайм», действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк России» являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Интер-Прайм».

Согласно имеющейся у ООО «Интер-Прайм» информации, в рамках исполнительного производства №-ИП задолженность была взыскана в полном объеме, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства взыскателю ООО «Интер-Прайм» не поступали, что может свидетельствовать о том, что взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем на реквизиты ПАО «Сбербанк России» не являющегося взыскателем в указанном исполнительном производстве.

Кроме того, согласно постановлению об удовлетворении заявления, исполнительное производство было возбуждено на полную сумму указанную в исполнительном документе, а именно на 65117,47 руб., однако, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, представителем взыскателя указывалось, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет 13 206,95 руб., таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели не только к тому, что ООО «Интер-Прайм» недополучили полагающиеся денежные средства, но и к тому, что с Ш.М. были избыточно изысканные денежные средства в размере 51910,52 руб.

В ответ на заявление взыскателя об устранении ошибки, допущенной судебным приставом исполнителем при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом не представлено конкретных мер, принятых для устранения выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве.

По мнению административного истца, незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ш.К., повлекшие за собой многочисленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, не только нарушают права и законные интересы ООО «Интер-Прам», но также влекут за собой убытки, в виде недополученных денежных средства, в размере 13 206,95 руб., взысканных в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России», не являющегося взыскателем по исполнительному документу судебному приказу №;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО, выразившиеся в перечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России», не являющегося взыскателем по исполнительному документу судебному приказу №;

обязать судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО возобновить исполнительное производство №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО истребовать из ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 65117,47 руб., взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП как ошибочно направленные, денежные средства в размере 13206,95 руб. направить на реквизиты ООО «Интер-Прайм», остальные вернуть должнику ФИО, как ошибочно удержанные.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, уважительность причин неявки не представили. Дело в отсутствие административных ответчиков рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изыматьуказанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на исполнении вБатайском отделении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 65117,47 руб., в отношении должника: ФИО, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит требованиям Закона, а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.4.8.3.4. которой, регистрируемым почтовым отправлением, с уведомлением о вручении адресату, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику, чтобы отследить срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и кредитные организации.

Согласно ответам кредитных организаций, открытые расчетные счета на имя должника открывались. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления на обращения взыскания на ДС должника.

Заявление о розыске должника и (или) его имущества в Батайский отдел не поступало.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000,00 руб. и более.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесеноПостановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании справки от ПАО Сбербанк, Ростовское отделение № ПАО Сбербанк являлось взыскателем по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 65117,47 руб. (задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении должника: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России», адрес взыскателя: <адрес> <адрес>. Задолженность по кредитной карте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии банком не продавалась, и до полного погашения находилась на балансе Ростовского отделения № ПАО Сбербанк.

Обращаясь с административным иском, административный истец указывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ш.К., повлекли за собой многочисленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы ООО «Интер-Прам», влекут за собой убытки, в виде недополученных денежных средства, в размере 13 206,95 руб., взысканных в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Рассылка копий материалов исполнительного производства, за исключением документов, о направлении которых сторонам исполнительного производства прямо указывается в ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и подзаконными актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на исполнение судебного пристава поступил исполнительный документ, вступивший в законную силу - судебный приказ №, на основании которого возбуждено исполнительное №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, проведены исполнительные действия и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме. Оснований сомневаться в законности и обоснованности предъявленного на исполнение судебного приказа №, у судебного пристава не было.

Соответственно, судебному приставу-исполнителю нельзя вменить в обязанность совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей приставом незаконным.

При рассмотрении указанного административного иска, суд не может рассматривать вопрос о правомерности предъявления судебного приказа №ПАО Сбербанк в службу судебных приставов, при наличии определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по делу №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России» не являющегося взыскателем по исполнительному документу судебному приказу №;признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО, выразившиеся в перечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России», не являющегося взыскателем по исполнительному документу судебному приказу №;обязании судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО возобновить исполнительное производство №-ИП;обязании судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО истребовать из ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 65117,47 руб., взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП как ошибочно направленные, денежные средства в размере 13206,95 руб. направить на реквизиты ООО «Интер-Прайм», остальные вернуть должнику ФИО, как ошибочно удержанные, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного истца ООО «Интер-Прайм» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.