УИД-05RS0043-01-2023-000099-32

Номер дела в суде первой инстанции № 2-149/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6645/2023 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за производство экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Тарумовского районного суда Республика Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является владельцем источником повышенной опасности, а именно транспортного средства марки HondaElysion, государственным регистрационным знаком № на праве собственности.

<дата> ответчик, будучи в состоянии опьянения, управляя указанным транспортным средством на 302 км. + 880м. ФАД «Астрахань-Махачкала» на административной территории МО «<адрес>» Республики Дагестан, нарушив требования пункта 1.3 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки КамАЗ-54112 с прицепом, государственным регистрационным знаком №, под управлением собственником транспортного средства ФИО2

В результате данного столкновения транспортное средство истца повреждено. Согласно экспертному заключению № от <дата> причинен вред в размере 348 250 рублей. За производство оценочной экспертизы истцом уплачено 6000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 6742 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.> руб., расходов уплаченные за производство экспертизы в размере <.> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.> руб.– удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, <дата>.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес> пользу ФИО2, <дата>.р., уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. Н.Чугли, <адрес> сумму в размере <.> рублей в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП.

Взыскать с ФИО3, <дата>.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес> пользу ФИО2, <дата>.р., уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. Н.Чугли, <адрес>, сумма расходов, уплаченных за производство экспертизы в размере <.> рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата>р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес> пользу ФИО2, <дата>.р., уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. Н.Чугли, <адрес>, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <.> рубля.

Взыскать с ФИО3, <дата>р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере <.> рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата>.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес> пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО1 (г. Махачкала) расходы за проведение судебной экспертизы № от <дата>. в размере <.>) рублей.

Оплату за проведение судебной экспертизы в указанной сумме произвести на лицевой счет ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО1), л/с № ИНН №, КПП №, дата регистрации <дата> ОКТМО № Отделение –НБ Республика Дагестан/УФК по Республике Дагестан, БИК №, ИНН/КПП банка получателя №, счет №, счет №, УФУ по Республике Дагестан, назначение платежа (за проведение судебной экспертизы №, эксперт ФИО1 Р.А-М., 00№, л/с №)».

На данное решение ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие, считает решение суда несправедливым и не соответствующим принципам разумности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению государственного судебного эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО1 Р.А-М. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 54112» с идентификационным номером (<***>) Х№, <дата> года выпуска, государственные регистрационные знаки №, на момент ДТП (<дата>) составляет <.> рублей без учета износа, <.> рублей с учетом износа.

Суд при вынесении решения взял за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ -54112» с идентификационным номером (VIN) №, <дата> года выпуска, государственные регистрационные знаки <***>, на момент ДТП (<дата>), которая без учета износа составила <.> рублей, а с учетом износа составляет <.> рублей, что судом не было принято во внимание.

На указанную апелляционную жалобу истцом ФИО2 поданы возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение указанных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «HondaElysion», государственные регистрационные знаки <дата>, под управлением водителя ФИО3 и марки «КАМАЗ 54112», государственные регистрационные знаки №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль марки «КАМАЗ 54112» получил значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода полка ДПС ОГИБДД ОМВД по РД от <дата> ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» по обращению ФИО2 в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ПАО СК «Росгосстрах» застрахована при использовании иного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного экспертом-техником АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КАМАЗ 54112» составляет <.> рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, порядок проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, устанавливается статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанной статьей Закона об ОСАГО установлены следующие требования к порядку проведений независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. При этом экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (части 2-5).

В силу пункта 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее – Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа ФИО1 выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФИО1 от <дата> № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Определением суда первой инстанции от <дата> в целях объективного рассмотрения спора по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению государственного судебного эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО1 от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля марки «КАМАЗ 54112», возникших в результате ДТП от <дата> по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, утвержденной Положением Центробанка РФ №-П от <дата>, составляет <.> рублей, без учета износа 400 100 рублей.

Признав указанное заключение экспертизы в соответствии со ст. ст. 59-60 ГПК РФ, допустимым доказательством по делу, и руководствуясь им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, при этом экспертом дана подписка, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере <.> рублей.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь нормами Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку посчитал, что заключение ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО1 от <дата> № соответствуют требованиям норм гражданского процессуального законодательства и статьями 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, сводятся к переоценке обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования суда и ей дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.