Решение по делу № 2-1353/2022 от 10.01.2023 | Мясниковский районный суд (Ростовская область)

№ 2-62/2023 (№ 2-1353/2022) (УИД 61RS0044-01-2022-001040-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7

при секретаре Кевеян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО5, судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ФИО8, об освобождении имущества от ареста и по иску ФИО9 к ФИО3, третьи лица: ФИО5, судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ФИО8, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что в Мясниковском РОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3. В рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х6, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN №. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на имущество, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным. Автомобиль БМВ Х6, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN №, на который наложен запрет на регистрационные действия, должнику не принадлежит и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, право собственности наступает с момента заключении сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора. Наложение ареста на автомобиль нарушает права истца, как собственника указанного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не соответствует принципу законности. На основании изложенного, ФИО1 просил суд снять арест с автомобиля <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ФИО9 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что в Мясниковском РОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с должника ФИО3 В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси L200, 2007 года выпуска, светло-серо-зеленого цвета, VIN №. Должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на имущество, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным. Автомобиль Мицубиси L200, 2007 года выпуска, на который наложен запрет на регистрационные действия, должнику не принадлежит и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства. Наложение ареста на автомобиль нарушает права истца, как собственника указанного имущества. На основании изложенного, ФИО9 просила суд снять арест с автомобиля Мицубиси L200, 2007 года выпуска, светло-серо-зеленого цвета, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.Г., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96).

Определением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО5, судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ФИО8, об освобождении имущества от ареста; № 2-1354/2022 по иску ФИО9 к ФИО3, третьи лица: ФИО5, судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ФИО8, об освобождении имущества от ареста, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.169).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО9 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 33, 119), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.86) в суде исковые требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменных заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44, 123), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д.41) в судебном заседании иски ФИО1 и ФИО9 признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7 (л.д.37-40) в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 и ФИО9 не подлежащими удовлетворению, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения о том, что заключенные между истцами и ответчиком сделки являются мнимыми, так как спорные транспортные средства покупателям фактически не передавались, покупатели не осуществляли действия по внесению изменений в регистрационные данные на спорные ТС в ГИБДД. С момента заключения договоров купли-продажи по июль 2022 года (регистрация исковых заявлений в суде) истцы не предпринимали никаких мер по постановке транспортных средств на учет в органах Госавтоинспекции, не декларировали данное имущество в органах налоговой инспекции. До настоящего момента транспортное средство на имя истцов не зарегистрировано. ФИО3, как собственник транспортных средств несет бремя уплаты транспортного налога. Несмотря на это он не обращался с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета. Истцы не предприняли никаких мер по постановке ТС на учет и регистрации в свою собственность, транспортный налог не оплачивали, что дает основание полагать, что никаких договоров не было. Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями о защите прав после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 и наложения ареста на движимое имущество. Пояснений, почему истцы не осуществляли никаких действий по постановке ТС на учет на свое имя, суду не представлено.

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что договоры купли-продажи движимого имущества, датированные декабрем 2020 года и февралем 2021 года, фактически заключены летом 2022 года и направлены на сокрытие имущества от взыскателя. Фактически право собственности у ФИО3 не прекращалось. Стороны договоров купли-продажи не осуществляли никаких мер и действий для реального исполнения спорной сделки (л.д. 65-68, 144-147).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ФИО8 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч.2 ст.442 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения - арест на имущество, включая транспортные средства, принадлежащее ФИО3, в размере исковых требований, т.е. 21 453 922 рубля (л.д.109-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 21 484 222 рубля (л.д.112-114).

Согласно сервису «Проверка автомобиля» на официальном сайте Госавтоинспекции, в отношении автомобиля №, имеются следующие ограничения:

- ограничение от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ограничение от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ограничение от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно сервису «Проверка автомобиля» на официальном сайте Госавтоинспекции, в отношении автомобиля <данные изъяты>, имеются следующие ограничения:

В своем иске ФИО1 указывает, что 14.12.2020 года ФИО3 продал ему автомобиль №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец ФИО9 также ссылается на приобретение автомобиля №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истцов о покупке ими транспортных средства до принятия вышеуказанных ограничений, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцами не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие фактическое заключение договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в указанные в них сроки.

Так, согласно ответу Отдела МВД России по Мясниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3. Постановления об административных правонарушениях с фотофиксацией за превышение скоростного режима в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управлении вышеуказанным автомобилем вынесены в отношении ФИО3. Согласно приложению к данному письму, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 23 раза привлекался к административной ответственности за превышение скорости при управлении автомобилем <данные изъяты>, при этом все административные штрафы им уплачены полностью (л.д.59-63). В свою очередь, согласно данным ГИБДД, истец ФИО1 в марте и мае 2022 года привлекался к административной ответственности за превышение скорости при управлении другим транспортным средством Тойота РАВ4 (л.д.64).

Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, в АИС ОСАГО имеются сведения о следующих договорах страхования гражданской ответственности при управлении <данные изъяты>

- полис РРР 5052350225, страховщик - САО «РЕСО-Гарантия», срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем является ответчик ФИО3, лицами, допущенными к управлению, являются: ФИО3, ФИО12 и ФИО13;

- полис ТТТ 7015205639, страховщик - АО «АльфаСтрахование», срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению, является истец ФИО1

Согласно ответу Отдела МВД России по Мясниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3. Постановления об административных правонарушениях с фотофиксацией за превышение скоростного режима в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управлении вышеуказанным автомобилем вынесены в отношении ФИО3. Согласно приложению к данному письму, в период с 28.02.2022 года по 04.10.2022 года ФИО3 8 раз привлекался к административной ответственности за превышение скорости при управлении автомобилем Мицубиси L200, г.р.з. У 525 УВ 161, при этом все административные штрафы им уплачены полностью (л.д.164-168).

Также, согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, в АИС ОСАГО имеются сведения о следующих договорах страхования гражданской ответственности при управлении <данные изъяты>:

- полис РРР 5045972552, страховщик - САО «РЕСО-Гарантия», срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению, является ответчик ФИО3;

- полис ТТТ 7000982634, страховщик - САО «РЕСО-Гарантия», срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению, является ФИО3

Также в материалы дела представлен страховой полис ТТТ 7014818506, страховщик - САО «РЕСО-Гарантия», срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению, является истец ФИО9

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо достоверных данных, объективно подтверждающих факт заключения и исполнения истцами договоров купли-продажи транспортных средств БМВ и Мицубиси в период до марта 2022 года.

Согласно п.1 ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договоры купли-продажи ТС от 14.12.2020 года и от 14.02.2021 года заключены с нарушением запрета на распоряжение имуществом, являются ничтожной сделкой и не могут подтверждать право собственности истцов на автомобили БМВ и Мицубиси.

При этом, на дату заключения сделок информация о наличии ограничений на распоряжение автомобилями <данные изъяты>, находилась в общем доступе, что следует из данных сервиса «Проверка автомобиля» на официальном сайте Госавтоинспекции, в отношении указанных выше транспортных средств.

Кроме того, согласно карточкам учета транспортных средства, по состоянию на ноябрь 2022 года собственником транспортных средств <данные изъяты>, по данным ГИБДД по-прежнему значится ответчик ФИО3 (л.д. 60, 165).

В данном случае истцами не доказано нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя, так как в качестве подтверждения права собственности на спорные автомобили они ссылаются на ничтожные сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты> об освобождении имущества от оставить без удовлетворения в полном объеме.

ФИО14 Арсеновны (паспорт <...>, выданный Отделом внутренних дел Мясниковского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.