Решение по делу № 02-3885/2024~М-1455/2024 от 24.01.2025

77RS0013-02-2024-002621-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3885/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-002621-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 годаадрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что 13.12.2023г. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, под ее управлением и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под ее управлением.

Согласно Определению №77ОО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2023г., водитель ФИО2 совершила столкновение с ТС истца и причинила повреждения заднего бампера и крышки багажника.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0352855736.

19.12.2023г. истец обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО с перечнем всех необходимых документов.

25.01.2024г. истец обратилась в независимую экспертизу ООО «МЭТР» для определения соответствия/несоответствия повреждений своего ТС механизму ДТП от 13.12.2023г., а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №1432677 ООО «МЭТР» от 25.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Предложения истца о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, расходов на проведение экспертизы ответчиком проигнорированы.

Ознакомившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, истец уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2023г. в 18:00 по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, под ее управлением и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под ее управлением.

Вопреки требованиям ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела.

Письмом от 21.12.2023г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управляющей ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствии последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Воспользовавшись своим правом, 25.01.2024г. истец обратилась в независимую экспертизу ООО «МЭТР» для определения соответствия/несоответствия повреждений своего ТС механизму ДТП от 13.12.2023г., а также стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость по проведению экспертизы составила сумма, что подтверждается документами по оплате, представленными в материалы дела.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, указанное заключение ООО «МЭТР» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку имеются сомнения в правильности указанной в отчетах стоимости запасных частей, объемов работ и их стоимости.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП 13.12.2023г., поскольку для этого необходимы специальные познания, а также по ходатайству ответчика, определением Кунцевского районного суда адрес от 02.07.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» №2-3885/2024 от 22.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП от 13.12.2023г. по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы ТС, составлено в полной мере объективно.

Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ, представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлены не были, стороной ответчика не оспаривались.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственным за возмещение ущерба от ДТП является ФИО2 – собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должным образом не исполнившая своей обязанности по заключению договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП, произошедшего 13.12.2023г., в сумме сумма

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, суд по правилам ст.98 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП –удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Судья И.С. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025г.