Дело № 2-35/2023

24RS0009-01-2023-000006-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 27 февраля 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» о снятии ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» о снятии ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №. Данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество на основании ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Истец просит снять ограничение в виде запрета с указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации постановлением по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5 , ФИО6 .

Истец ФИО1 о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 , ФИО6 уведомлялись судом о месте, дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству, судебного разбирательства по месту их жительства и по месту их регистрации. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержаний статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, в связи с чем, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО5 , ФИО6 о месте, дате и времени судебного разбирательства

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 в соответствии с выраженными им просьбой; в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РПФ, согласно положениям которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , ФИО6 , признавая причину их неявки неуважительной.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В настоящем судебном заседании установлено, что ограничение в виде запрета совершать регистрационные действия на спорное имущество в виде транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником спорного транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно карточке автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, запрет установлен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно паспорту транспортного средства №, первоначальным собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся ФИО2 В последующем автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением; с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО4 на основании письменного договора купли-продажи от указанной даты с присвоением транспортному средству регистрационного знака №. На основании письменного договора купли-продажи собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного договора купли-продажи собственником транспортного средства являлся ФИО6 (л.д.8).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> его собственником является ФИО6 (л.д.9).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продал ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> цвет зеленый, за 70000 рублей, сделка сторонами исполнена (л.д.10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что в указанную дату он управлял автомобилем <данные изъяты> с нарушением Правил дорожного движения (л.д.11)

В заявлении ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя Советского района г.Красноярска, он просит снять ограничение на транспортное средство <данные изъяты> поскольку ограничение выставлено ошибочно, ФИО2 продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, сменилось 3 владельца транспортного средства (л.д.12).

Из представленных Отделением судебных приставов по Центральному району г.Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительно листа, выданного Тюхтетским районным судом в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 3048200 рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложен арест, в том числе, на автомобиль <данные изъяты> (л.д.40-43).

Из карточки учета транспортного средства (л.д.46) следует, что в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ произведена операция в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, владелец ФИО6 .

По результатам поиска регистрационных действий установлено, что в отношении спорного автомобиля совершались следующие регистрационные действия. Операция: (44) замена номерного агрегата, цвета, изменение конструкции ТС, дата операции ДД.ММ.ГГГГ; владелец ФИО2; государственный регистрационный №; марка, модель: <данные изъяты>; год выпуска: <адрес>; двигатель, кузов: №; шасси:№. Операция: (44) замена номерного агрегата, цвета, изменение конструкции ТС; дата операции ДД.ММ.ГГГГ; владелец ФИО2; государственный регистрационный №; марка, модель: <данные изъяты>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ двигатель, кузов: <данные изъяты> Операция: (62) в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС); дата операции ДД.ММ.ГГГГ; владелец ФИО2; государственный регистрационный №; марка, модель: <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; двигатель, кузов: №; шасси:№ Операция: (13) временная регистрация ТС (на срок проведения проверок, на срок временной прописки, регистрация испытательной техники); дата операции ДД.ММ.ГГГГ; владелец ФИО4; государственный регистрационный номер № марка, модель: <данные изъяты>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; двигатель, кузов: № шасси:№ Операция: (12) регистрация снятых с учета; дата операции ДД.ММ.ГГГГ; владелец ФИО4; государственный регистрационный номер № марка, модель: <данные изъяты>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ двигатель, кузов: № шасси:№ Операция: (44) замена номерного агрегата, цвета, конструкции ТС; дата операции ДД.ММ.ГГГГ; владелец ФИО4; государственный регистрационный номер <данные изъяты> марка, модель: <данные изъяты>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ двигатель, кузов: <данные изъяты> шасси:<данные изъяты> Операция: (44) замена номерного агрегата, цвета, конструкции ТС; дата операции ДД.ММ.ГГГГ; владелец ФИО4; государственный регистрационный номер <данные изъяты>; марка, модель: <данные изъяты>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; двигатель, кузов: <данные изъяты>; шасси:<данные изъяты> Операция: в связи с изменением собственника (владельца); дата операции ДД.ММ.ГГГГ; владелец ФИО6 ; государственный регистрационный номер <данные изъяты>; марка, модель: <данные изъяты>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ двигатель, кузов: № шасси:№ (л.д.47-50).

Исследованные судом доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем по возбужденному в 2018 году исполнительному производству были применены ограничительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит должнику ФИО2, принадлежит иному лицу, основания для сохранения запрета отсутствуют, его существование нарушает права истца как приобретателя имущества.

При установленных судом обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» надлежащим ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста не является, не является самостоятельным юридическим лицом. Иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска к ответчику Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» отказать.

Ответчик вправе подать в Большеулуйский районный суд Красноярского края заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2023 года.

Судья: