№2-1169/25
50RS0035-01-2024-015738-57
мотивированное решение изготовлено 12.04.2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года
Подольский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Невской Е.В.
При секретаре судебного заседания Васильевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетонный завод 224» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, -
УСТАНОВИЛ
ООО «Бетонный завод 224» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив требования, просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них в ее пользу денежные средства в размере 214814 рублей 98 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-83244/19-112-785 по иску ООО «Бетонный завод 224» к ООО «ПСК Спецстройхолдинг» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 214814 рублей 98 копеек, требования были удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения в отношении ООО «ПСК Спецстройхолдинг» было возбуждено исполнительное производство, которое дважды было окончено по ч.1п.3ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Исполнительный лист был возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ по <адрес> № было принято решение об исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Данное обстоятельство исключает возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда. ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «ПСК Спецстройхолдинг», ФИО3 генеральным директором. Таким образом, ответчики непосредственно влияли на деятельность и экономическую политику юридического лица- должника. Поскольку в настоящее время лишены возможности восстановления нарушенного права со стороны ликвидированного юридического лица, вынуждены обратиться с настоящими требованиями в суд.
Истец – представитель ООО «Бетонный завод 224» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен по месту регистрации.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен по месту регистрации.
ООО «ПСК Спецстройхолдинг» - ликвидатор ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена по месту регистрации.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-83244/19-112-785 по иску ООО «Бетонный завод» к ООО «ПСК Спецстройхолдинг» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 214814 рублей 98 копеек, требования были удовлетворены в полном объеме(л.д.54-59).
ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Арбитражного суда был выдан исполнительный лист ФС №(л.д.60-67).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ПСК Спецстройхолдинг» было возбуждено исполнительное производство № №-ИП(л.д.68).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССПР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ООО «ПСК Спецстройхолдинг» были окончены по по ч.1п.3ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества(л.д.71-74).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ в отношении «ПСК Спецстройхолдинг», МРИФНС РФ по <адрес> № было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, ликвидатор- ФИО3(л.д.76-94).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем юридического лица является ФИО2 (л.д. 78).
Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
Судом установлено, что исключение Общества из ЕГРЮЛ имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в предоставлении недостоверной информации при регистрации юридического лица. При этом, Общество выступало в качестве контрагентов по заключаемым им договорам, оплата по которым должна была быть обеспечена действиями исполнительного органа подконтрольными со стороны учредителя.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Доказательств обращения руководителя либо учредителя в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.
Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения «ПСК Спецстройхолдинг» денежных обязательств перед истцом, а также факта осознанного действия руководителя и учредителя Общества в виде предоставления недостоверной информации, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являющиеся исполнителем и контролирующим деятельность Общества лицом, не предприняли разумных и добросовестных мер по погашению задолженности перед контрагентом по договору поставки (истцом) либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.
В соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно статье 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность «ПСК Спецстройхолдинг» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ вследствие недостоверности сведений о нем. При этом, учреждая Общество учредитель обязан обеспечить его(Общества) деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков как генерального директора и учредителя Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), не сообщили фактическое местонахождение Общества и его имущества. В связи с чем, суд, признавая вышеназванное бездействие ответчиков недобросовестным, считает возможным применить вышеуказанные положения статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчикам и привлечь их к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неисполненного «ПСК Спецстройхолдинг» обязательства в размере задолженности по договору поставки в сумме 214814 рублей 98 копеек.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков как исполнительного органа и контролирующего лица(учредителя) и наступившими негативными последствиями, повлекшими невозможность получения контрагентом(истцом) исполнения по договору поставки, впоследствии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, т.е. нарушению прав и законных интересов истца, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.
Истец просили взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7444рублей.
Факт понесенных расходов подтверждается платежным поручением№ от 09.08.2024года(л.д.28).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Поскольку иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7444рублей.
Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Привлечь ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ПСК Спецстройхолдинг» (ОГРН <***>).
Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 224» денежные средства в сумме 214814 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7444рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение семи дней.
Председательствующий судья: Е.В.Невская