Решение по делу № 2-114/2023 от 12.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов.

УИД 68RS0001-01-2022-002417-62

№ 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при помощнике судьи Бесперстовой С.С., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что *** он приобрел у ответчика устройство марки «*** *** стоимостью 39990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на приобретенное устройство составил 12 месяцев.

В период гарантийного срока в приобретенном товаре были выявлены недостатки.

09.11.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар, одновременно уведомив ответчика о проведении независимой экспертизы, которая была проведена 05.12.2021 года. Претензия была получена ответчиком 27.11.2021 года.

Согласно выводам эксперта в ходе исследования в отношении устройства марки «*** *** был установлен производственный дефект «вышла из строя материнская плата».

С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи устройства марки «*** ***, заключенный *** с ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика стоимость устройства марки «*** в размере 39990 руб., стоимость экспертизы в сумме 23000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., неустойку за период с 07.12.2021 года по 01.04.2022 года в размере 46388,40 руб., неустойку, исчисленную от стоимости экспертного заключения за период с 07.12.2021 года по 01.04.2022 года в размере 26680 руб., неустойку исчисленную от стоимости товара в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, неустойку исчисленную от стоимости экспертного заключения в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы на сумму в 208,27 руб., а так же на отправку искового материал ответчику, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а так же штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, судом извещены надлежаще, указывали, что просят рассмотреть требования в их отсутствие.

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие. В письменных пояснениях представитель указывал, что истец действительно *** приобрел устройство марки «***. Тем не менее, до 08.11.2021 года истец не обращался, в связи с чем у него не было претензий по качеству товара и устройство находилось в исправном состоянии. Кроме того, полагал, что выявленный экспертом недостаток можно устранить в условиях сервисного центра, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований представитель просил о применении положений ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки. Кроме того, обращал внимание, что в отношении ООО «Сеть Связной» возбуждено дело о несостоятельности банкротстве.

В ходе рассмотрения требований удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Сеть Связной» о назначении по делу судебной экспертизы.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.10.2022 года в Ленинский районный суд г. Тамбова 27.03.2023 года поступило заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» ***т-23.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что *** между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор на приобретение устройства марки «***» стоимостью 39990 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека (л.д.8).

При этом, как указывает истец, в ходе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружились дефекты.

09.11.2021 года в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о проведении внутренней проверки качества, при этом в случае выявления дефектов истец просил о расторжении договора и возврате денежных средств, а так же о компенсации иных понесенных расходов.

Претензия ответчиком получена 27.11.2021 года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» (л.д.11).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик самостоятельно не организовал проверку качества приобретенного ФИО1 устройства.

05.12.2021 года ФИО1 получено заключение ООО «ЭкспертСервис» №ЭЗ-77/21 согласно которому при исследовании устройства был выявлен дефект, обусловленный выходом из строя материнской платы.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 указанного Закона).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3 указанного Закона).

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствие с положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только при обнаружение существенных недостатков товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к категории технически сложных товаров (п.6).

Приобретенное ФИО1 *** устройство «***» относиться к категории оборудования беспроводной связи для бытового использования, следовательно, является технически сложным товаром.

По смыслу п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст.29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В материалах дела судом исследовано заключение ООО «ЭкспертСервис» от 05.12.2021 года №ЭЗ-77/21, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы №78т-23 ООО «Тамбов-Альянс», указывающие на наличие в приобретенном истцом устройстве марки «***» дефекта, обусловленного выходом из строя материнской платы.

В заключении ***т-23 ООО «Тамбов-Альянс» судебным экспертом указано, что в отношении объекта исследования не установлено следов, свидетельствующих о грубом использовании, при этом устройство идентифицировано экспертом по IMEI на коробке и лотке для sim-карты (IMEI ***).

Следует так же отметить, что как в исковом заявлении, так и в определении суда от 10.10.2022 года о назначении экспертизы указан IMEI2 ***, который так же указан производителем на коробке устройства, что усматривается из фото *** заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что IMEI ***, как и IMEI2 *** принадлежат устройству марки «*** которое было приобретено ФИО1 *** в ООО «СетьСвязной», при этом в кассовом чеке продавцом указан один из номеров IMEI ***.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что эксперту ООО «Тамбов-Альянс» истцом на осмотр было предоставлено именно устройство марки «*** приобретенное у ответчика ***, при этом оснований для иных выводов суду представлено не было.

Суд так же учитывает вывод эксперта ООО «Тамбов-Альянс» о наличии у устройства марки «*** двух sim-карт (виртуальной и физической), следовательно устройство так же имеет два IMEI-номера.

Экспертом ООО «Тамбов-Альянс» произведена разборка устройства марки «*** при вскрытии которого не вывалено следов попадания влаги, а равно механического воздействия на внутренние механизмы. При дательном рассмотрении материнской платы экспертом установлены наплывы компаунда (термоактивной полимерной смолы, используемой в качестве электроизоляционного материала) на чипы и контроллеры, что свидетельствует о значительном нагреве, так как температура плавления компаунда составляет примерно 200 градусов Цельсия. Вследствие нагрева из строя вышел контроллер питания, который является неотъемлемой частью материнской платы.

С учетом того, что в отношении исследованного устройства не выявлено следов механического воздействия, отсутствуют характерные повреждения, отсутствуют следы попадания влаги, кроме того устройство несет на себе незначительные следы эксплуатации на разъеме питания, экспертом сделан вывод о том, что выявленный дефект материнской платы является производственным. Вместе с тем, экспертом так же указано, что для приведения устройства в рабочее состояние требуется замена материнской платы. Однако, как указывает эксперт, производителем новые материнские платы не поставляются, ремонт устройства невозможен, в связи с чем выявленный дефект является производственным и неустранимым. Исследованное устройство подлежит замене.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства, как представленное истцом заключение ООО «ЭкспертСервис» от 05.12.2021 года, так и заключение судебной экспертизы №ЭЗ-77/21 ООО «Тамбов-Альянс», указывающих на наличие в приобретенном ФИО1 устройстве «*** производственных неустранимых дефектов. Выводы, изложенные в заключениях, мотивированы, заключения составлены с использование соответствующих методик, для полноты заключения выполнен натуральный осмотр устройства «***», в том числе произведен осмотр элементов, которые вышли из строя. В этой связи, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Разрешая вопрос о характере выявленного дефекта, суд признает обоснованным вывод эксперта ООО «Тамбов-Альянс» о его неустранимости и полной замене устройства ***

Принимая во внимание, что производителем «Apple» объективно не предусмотрена поставка материнских плат для осуществления восстановительного ремонта произведенных компанией устройств, ремонт принадлежащего истцу устройства в условиях сервисного центра, как на то указывает ответчик, будет возможно только с использованием бывших в употреблении деталей, что, по мнению суда, является недопустимым, при условии, что выход из строя устройства произошел в период гарантийного срока, а ремонт с использованием бывших в употреблении комплектующих по существу противоречит сервисной политики производителя.

В силу положений п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 *** в ООО «Сеть Связной» приобретено устройство «*** имеющее производственный неустранимый дефект, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком ***, и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость устройства в сумме 39990 руб.

В силу положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I).

Материалами дела установлено, что претензия ФИО1 от ***, содержащая требования о возврате денежных средств по договору и компенсации иных понесенных расходов, получена ответчиком 27.11.2021 года и не исполнена.

В силу положений п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика до момента фактического исполнения решения суда, в связи с чем суд полагает необходимым разрешить вопрос о расчете суммы неустойки на дату вынесения решения.

Кроме того, при исчислении неустойки суд так же принимает во внимание действие моратория в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497. В этой связи в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года неустойка в отношении ответчика судом исчислена не будет.

Таким образом, с учетом изложенных судом положений законодательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2021 года (11 день срока ответа на претензию) по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 12.04.2023 года включительно.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая стоимость имущества и существо допущенного ответчиком нарушения права истца, время нахождения материалов гражданского дела в экспертном учреждении, а равно то, что бездействие ответчика объективно не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 08.12.2021 года (11 день срока ответа на претензию) по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 12.04.2023 года включительно подлежит снижению до 50 000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка с 13.04.2023 года в размере 1% от суммы товара (399, 90 руб.) в день до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар «Apple iPhoneSE 2020 64 Gb white N» денежной суммы истцу.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В этой связи, с учетом исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации на сумму в 5000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что поскольку права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 47495 руб.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

По смыслу положений п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд признает в качестве судебных издержек расходы, понесенные ФИО1 на оплату заключения ООО «ЭкспертСервис» от 05.12.2021 года, в связи с чем указанные расходы на сумму в 23 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с указанной суммы неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по основаниям ст.98 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию так же и почтовые расходы на общую сумму в 433,07 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено оригиналом договора от 04.11.2021 года, а так же квитанцией о передаче денежных средств представителю. С учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Тамбов-Альянс» о компенсации понесенных расходов на сумму в 43 000 руб., которое подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Сеть Связной».

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3 199,7 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» *** года, на приобретение телефона марки «*** IMEI ***.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 стоимость приобретенного телефона марки «*** *** в сумме 39990 руб., неустойку за период с 08.12.2021 года по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 года по 12.04.2023 года включительно в сумме 50000 руб., а далее в размере 1% от суммы товара (399, 90 руб.) в день до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 47495 руб., а так же судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 23000 руб., на оплату услуг по оказанию правовой помощи в сумме 15000 руб., почтовые расходы на общую сумму в 433,07 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику в остальной части отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН ***) в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы на производство экспертизы в сумме 43000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН *** в доход муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 3199,7 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.04.2023 года.

Судья М.В. Акульчева