Решение по делу № 3А-207/2023 от 29.05.2023 - о признании не действующим приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 23 ноября 2022 года № 376-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс» (Балахтинский район, с. Кожаны, ИНН <обезличено>)», возложении обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт.

24OS0000-01-2023-000081-72

Дело № 3А-207/2023

015а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс» ФИО1, представителя министерства тарифной политики Красноярского края ФИО2, прокурора Киршиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-207/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс» о признании не действующим приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 23 ноября 2022 года № 376-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс» (Балахтинский район, с. Кожаны, ИНН <***>)», возложении обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт,

УСТАНОВИЛ:

Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 23 ноября 2022 года № 376-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс» (Балахтинский район, с. Кожаны, ИНН <***>)» (далее – Приказ от 23 ноября 2022 года № 376-п) для потребителей общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс» (далее – ООО «ТМ-Прогресс») на период с 1 декабря 2022 года до 31 декабря 2023 года установлены тарифы на тепловую энергию.

Приказ от 23 ноября 2022 года № 376-п опубликован 28 ноября 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: http://www.zakon.krskstate.ru и 23 ноября 2022 года в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» № 87/1. В соответствии с пунктом 5 данного Приказа он вступает в силу с 1 декабря 2022 года, но не ранее дня, следующего за днем его официального опубликования.

ООО «ТМ-Прогресс» обратилось с административным иском (с учетом уточнений) о признании не действующим со дня принятия Приказ от 23 ноября 2022 года № 376-п, возложении обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт, ссылаясь на его противоречие требованиям Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075. Органом регулирования были установлены тарифы в экономически необоснованном размере, поскольку при определении величины необходимой валовой выручки необоснованно снижены предложенные административным истцом расходы по статьям затрат «Расходы на приобретение сырья и материалов», «Расходы на прочие покупаемые энергетические ресурсы», «Расходы на холодную воду», «Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов», «Расходы на оплату труда основного производственного и цехового персонала», «Отчисления на социальные нужды основного производственного и цехового персонала», «Ремонт основных средств, выполняемых подрядным способом», «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на уплату услуг вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических информационных, аудиторских и консультационных услуг», «Арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи», «Прочие расходы, относимые на себестоимость продукции», «Прочие налоги». В результате установления экономически необоснованных тарифов нарушаются права и законные интересы административного истца.

Представитель ООО «ТМ-Прогресс» ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель министерства тарифной политики Красноярского края (далее - Министерство) ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать ссылаясь на необоснованность доводов административного истца, а также на то, что оспариваемый приказ полностью соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принят в пределах установленных полномочий Министерства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Прокурор – прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Киршина Е.А. в своем заключении полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сфере теплоснабжения регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Полномочиями по регулированию указанных тарифов наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 Положения о министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 3 июля 2018 года 380-п, Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере теплоснабжения.

Пунктом 3.9 данного Положения к компетенции Министерства отнесено установление (за исключением ценовых зон теплоснабжения) тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям

Частью 1 статьи 138 Устава Красноярского края от 05 июня 2008 года № 5-1777 определено, что органы исполнительной власти края по вопросам своей компетенции издают приказы, а также иные правовые акты, предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 6 Закона Красноярского края от 18 декабря 2008 года № 7-2627 «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Красноярского края» официальным опубликованием закона края, иного нормативного правового акта края считается публикация его полного текста в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» или «Ведомостях высших органов государственной власти Красноярского края» или размещение его полного текста на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) или на краевом портале правовой информации.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре принятия, введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется на основе принципов, установленных данным Федеральным законом, в соответствии с Основами ценообразования (далее - Основы ценообразования), Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания).

Основными принципами организации отношений в сфере теплоснабжения и регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения являются: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций; обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3, пункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Основанием для принятия Приказа от 23 ноября 2022 года № 376-п явилось заявление (предложение) ООО «ТМ-Прогресс» от 28 апреля 2022 года об установлении тарифов на тепловую энергию на 2023 год.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчётный период регулирования, определённого в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

НВВ представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (статья 2 Основ ценообразования).

Согласно пункту 29 Правил регулирования экспертное заключение органа регулирования помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: а) анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности); б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций; в) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

По результатам рассмотрения заявления (предложения) ООО «ТМ-Прогресс» и представленных обосновывающих документов, органом регулирования составлено Экспертное заключение по делу об установлении тарифов (цен) № 51-22п на 2023 год (далее - Экспертное заключение № 51-22п).

Вопреки доводам административного истца, Экспертное заключение № 51-22п содержит сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования. Приложение № 5 к указанному Экспертному заключению содержит сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

По статье «Расходы на сырье и материалы» ООО «ТМ-Прогресс» предложило принять расходы на 2023 год в размере 4 195,49 тыс. руб., представив в обоснование нормы расхода вспомогательных материалов; расчет вспомогательных материалов; прайс-листы.

В результате анализа представленных документов и проверке норм расхода вспомогательных материалов, Министерством расходы снижены на 1 076,96 тыс. руб. и приняты в размере 3 118,53 тыс. руб.

По данной статье затрат административный истец оспаривает не принятие Министерством в заявленном размере расходов на приобретение соли для смягчения воды в котельной в размере 270,03 тыс. руб., расходов на приобретение сульфоугля для натрий катионирования фильтров в размере 125,72 тыс. руб., расходов на химреагенты (комплексонат) в размере 678,92 тыс. руб., расходов на приобретение материалов для текущего ремонта в размере 3 118,53 тыс. руб., расходов на химреактивы в теплоснабжении в размере 2,29 тыс. руб.

Вместе с тем, расходы на приобретение сульфоугля для натрий катионирования фильтров в размере 125,72 тыс. руб. учтены Министерством полностью в подстатье 1.18.6. статьи «Прочие расходы, относимые на себестоимость товаров/услуг». Расходы на химреактивы в теплоснабжении в размере 2,29 тыс. руб. приняты в размере 2,30 с учетом округления по этой же подстатье (1.18.6). Расходы на приобретение материалов для текущего ремонта в размере 3 118,53 тыс. руб.. приняты по рассматриваемой статье в полном объеме.

Расходы на приобретение соли для смягчения воды в котельной в размере 270,03 тыс. руб. были правомерно исключены Министерством поскольку в материалах тарифного дела нет данных об использовании административным истцом для осуществления регулируемой деятельности соответствующих фильтров, в которых может использоваться названная соль. В предыдущие периоды регулирования указанные расходы также не учитывались в составе НВВ.

Заявленные расходы на химреагенты (комплексонат) в размере 678,92 тыс. руб. были снижены Министерством и учтены в подстатье 1.18.6. в размере 5,08 тыс. руб. Снижение расходов произошло за счет принятия Министерством меньшей цены на химреагенты, которая была определена путем мониторинга предложений в сети Интернет, что не противоречит Основам ценообразования. Применение такого способа определения стоимости химреагентов было обусловлено тем, что используемая в расчете регулируемой организацией цена являлась явно завышенной и существенно превышала цены предложений в открытых источниках.

По статье «Расходы на прочие покупаемые энергетические ресурсы» ООО «ТМ-Прогресс» предлагало затраты на покупку электроэнергии в размере 11 875,02 тыс. руб.

При определении расходов по данной статье, Министерство на основании представленного в материалы дела перечня оборудования с учетом его мощности, коэффициента спроса и продолжительности использования рассчитало расход электрической энергии на производство и передачу тепловой энергии. Расход составил – 1 242,17 тыс.кВтч (в том числе 1 полугодие – 700,03 тыс.кВтч, 2 полугодие – 542,15 тыс.кВтч.). При этом указанное в расчете регулируемой организацией максимальное значение коэффициента спроса оборудования, было обоснованно снижено Министерством и определено, исходя из действительного использования оборудования.

Плановая стоимость электрической энергии определена Министерством в размере 6 653,40 тыс. руб. на основании фактических показателей 2021 года с учетом индекса роста цен на электрическую энергию на 2022, 2023 годы. Итого: 4,68 (факт 2021 года) с учетом роста индекса цен на 2022 год в размере 4% и 2023 в размере 9% = 5,36 принятая цена электрической энергии на 2023 год.

Доводы административного истца о неверном определении расходов по статье «Расходы на холодную воду», подлежат отклонению, поскольку основаны лишь на том, что Министерством стоимость холодной воды определена исходя ее стоимости, рассчитанной при утверждении тарифа на холодную воду, который в настоящее время оспаривается административным истцом, в связи с чем, по его мнению, величина расходов на холодную воду может быть увеличена.

По статье «Амортизация основных средств и нематериальных активов» ООО «ТМ-Прогресс» предлагало принять затраты в размере 300,65 тыс. руб., которые Министерством уменьшены на 84,94 тыс. руб. и приняты размере 215,71 тыс. руб.

Как указывает административный истец, заявленные им насосы являются погружными, в связи с чем, подлежат отнесению к амортизационной группе № 2 со сроком полезного использования от 2-х до 3-х лет.

В соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования, при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяются органами регулирования в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – Постановление от 1 января 2002 года № 1).

Расчет суммы амортизационных отчислений произведен Министерством на основании представленных инвентарных карточек и технических характеристик, в соответствии с которыми насос ЦНСГ 60-198 с эл. двигателем, насос Д 320-50, насос Х 65-50-160 К-СД, правомерно отнесены органом регулирования к амортизационной группе № 3, как насосы и компрессоры прочие (пункт 330.28.13 Постановления от 1 января 2002 года № 1). Подогреватель ПП1-53-7-4 (нержавейка) с трубной системой, подогреватель экономайзер отнесены к амортизационной группе № 5, как оборудование вспомогательное для использования вместе с паровыми котлами (п. 330.25.30.12.110 Постановления от 1 января 2002 года № 1).

По статье «Оплата труда» ООО «ТМ-Прогресс» было предложено принять затраты в размере 25 213,29 тыс. руб., которые уменьшены Министерством на 11 270,22 тыс. руб. и определены в сумме 13 943,07 тыс. руб., в том числе расходы на оплату труда основного и цехового персонала, отнесенные на данный вид деятельности.

Из представленного расчета следует, что расходы на оплату труда основного персонала определены исходя из нормативной численности основного производственного и цехового персонала в соответствии с Приказом Госстроя России от 22 марта 1999 года № 65 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства» (вместе с «Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 1. Нормативы численности рабочих котельных установок и тепловых сетей»), Приказом Госстроя России от 12 октября 1999 года № 74 «Об утверждении Нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий» (далее - Приказ Госстроя России от 12 октября 1999 года № 74). Нормативная численность на 2023 год по регулируемому виду деятельности - теплоснабжение определена в размере 34,6 человека (в том числе цеховый персонал - мастер 2 человека).

В целом производственный и ремонтный персонал приняты Министерством в соответствии с предложением организации, уменьшение нормативной численности произошло за счет уменьшения цехового персонала, к составу которого в соответствии с предложением ООО «ТМ-Прогресс» были отнесены: начальник котельной (1 шт.ед.), токарь-фрезеровщик (0,30 шт.ед.), водитель (1,50 шт.ед.), тракторист-бульдозерист (2 шт.ед).

Поскольку ООО «ТМ-Прогресс» обоснование включения вышеуказанных штатных единиц не представило, Министерство правомерно определило численность цехового персонала в количестве 2 шт.ед. в соответствии с положениями пункта 2.2.8 Приказа Госстроя России от 12 октября 1999 года № 74.

Расходы на оплату труда определены Министерством, исходя из следующего расчета.

1. Минимальная месячная тарифная ставка (далее - ММТС) рабочих первого разряда в размере 12 639,00 руб. согласно Федеральному отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2022 – 2023 годы.

2. Межразрядные коэффициенты по сетке межразрядных коэффициентов с соотношением первого разряда к 18-му в размере 4,50 в соответствии с тарифными коэффициентами ООО «ТМ- Прогресс»;

3. Выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда в размере 40% от должностного оклада (тарифной ставки).

4. Текущее премирование в размере 15% от должностного оклада (тарифной ставки).

5. Выплаты районных коэффициентов и северных надбавок к заработной плате в размере 60%.

Снижение расходов на оплату труда произошло в связи со снижением ММТС, снижения размера премий и пересчета разряда и межразрядного коэффициента. При этом, размер премирования снижен Министерством, поскольку факт выплат премий в прошлых периодах регулирования не подтвержден,

Вышеприведенный порядок расчета признается судом правильным, поскольку он соответствует законодательству.

С учетом правомерного снижения расходов по статье «Оплата труда», органом регулирования обоснованно определены расходы по статье «Отчисления на социальные нужды» в размере 4 210,81 тыс. руб. (30% тариф страховых взносов; 0,2 % размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях).

По статье «Ремонт основных средств, выполняемый подрядным способом» ООО «ТМ-Прогресс» предложено принять затраты в размере 9 620,94 тыс. руб., которые были снижены Министерством и приняты в размере 3 998,89 тыс. руб.

В частности органом регулирования не учтены расходы по договорам подряда, заключенным между ООО «ТМ-Прогресс» и ООО «Линия», поскольку, по мнению Министерства, закупки у указанного единственного поставщика являются неконкурентными.

При этом, Министерство исходило из следующих обстоятельств.

Согласно информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/, все закупки проведены ООО «ТМ-Прогресс» со способом закупки у единственного поставщика. Закупки путем проведения торгов ООО «ТМ-Прогресс» не проводились.

Также Министерством были проанализированы сведения, размещенные на сайте «Прозрачный бизнес» (bttps://pb.nalog.ru/) по ООО «Линия» (ИНН <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной деятельностью названной организации является забор, очистка и распределение воды. ООО «Линия» не осуществляет деятельность по производству ремонтных/строительных работ. Данная организация имеет в штате одного сотрудника.

Директором ООО «Линия» является ФИО3

В материалах тарифного дела на 2022 год имеется доверенность от 4 октября 2021 года, выданная ООО «ТМ-Прогресс» ФИО3 со сроком действия 1 год.

ООО «ТМ-Прогресс» в материалы тарифного дела на 2023 год представлено заявление о присоединении об открытии банковского счета в ПАО «Сбербанк» от 7 апреля 2020 года, в соответствии с которым ФИО3 имеет единоличный доступ к расчетному счету организации, с правом на совершение операций по карте до 5 000 000 рублей в месяц.

Согласно информации, размещенной на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по (https://bo.nalog.ru/organizations-carcl/11425219), деятельность ООО «Линия» по отчетам за 2021 и 2022 год не проводилась, организация имеет «нулевой» бухгалтерский баланс, в том числе не имеет выручки, прибыли, расходов.

Таким образом, исключение расходов по договорам подряда, заключенным с ООО «Линия», было осуществлено не произвольно, а на основании подпункта «б» пункта 28 Основ ценообразования, исходя из вышеприведенных обстоятельств, которые в своей совокупности позволили органу регулирования прийти к обоснованному выводу о неконкурентном характере закупок.

В этой связи, расходы по данной статье были рассчитаны по фактическим расходам ООО «ТМ-Прогресс», учтенным Министерством за 2021 год на основании информации, представленной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 87/87-А от 15 сентября 2021 года сумму 3 998,89 тыс. руб., что соответствует пункту 30 Основ ценообразования.

По статье «Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг» ООО «ТМ-Прогресс» предлагало принять затраты в размере 130,28 тыс. руб., в том числе расходы на связь и доступ к сети интернет, расходы на консультационно-информационные услуги.

Вышеуказанные расходы учтены Министерством в составе «Прочих расходов» (подпункт «б», пункта 44 Основ ценообразования) в следующем размере.

Расходы на связь приняты в размере 57,6 тыс. руб. (доля на тепловую энергию составила 44,07 тыс. руб.). Сотовая связь принята в соответствии с приказом № 14/1 от 30 декабря 2021 года, других обосновывающих документов административным истцом не представлено.

Расходы на информационные услуги приняты в размере 18,6 тыс. руб. (доля на тепловую энергию составила 14,23 тыс. руб.). Данные расходы учтены Министерством в соответствии с представленными договорами. При этом правомерно исключены только расходы на услуги по информационному обеспечению подбора персонала с использованием интернет-сайта HeadHunter, по тем основаниям, что данные расходы не соотносятся с регулируемой деятельностью.

По статье «Арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи» ООО «ТМ-Прогресс» предлагало принять расходы в размере 2 505,93 тыс. руб. Министерством данные расходы уменьшены и определены в размере 25,32 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования, арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Амортизация основных средств и нематериальных активов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 43 Основ ценообразования, пункты 29 и 39 Методических указаний).

Согласно пункту 35 Приказа Минфина России от 17 сентября 2020 года № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» начисление амортизации линейным способом производится таким образом, чтобы подлежащая амортизации стоимость объекта основных средств погашалась равномерно в течение всего срока полезного использования этого объекта. При этом сумма амортизации за отчетный период определяется как отношение разности между балансовой и ликвидационной стоимостью объекта основных средств к величине оставшегося срока полезного использования данного объекта.

Согласно расчету Министерства, объекты с датой постановки на учет с 1981 по 1983 годы с учетом амортизационных групп были полностью самортизированы.

Тепловые стальсети протяженностью 511, 994, 1188, 1217, 1328 в соответствии с Постановлением от 1 января 2002 года № 1 правомерно отнесены Министерством к амортизационной группе № 5 (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), максимальный срок полезного использования - 120 месяцев.

Котельная 40, строение 1, пл. 1201,7 обоснованно отнесена к амортизационной группе № 8 в соответствии с вышеуказанным Постановлением. Данный объект полностью самортизирован, налог на имущество не начисляется.

Гараж на 10 автомобилей, прачечная; ворота металлические (3 шт.) обоснованно не были приняты Министерством, поскольку их относимость к регулируемой деятельности не была подтверждена регулируемой организацией.

Два нежилых здания (инвентарные карточки № 2 и № 10736) правомерно не были учтены, поскольку полностью самортизированы (амортизационная группа № 10, срок полезного использования 30 лет) и их относимость к регулируемой деятельности также не подтверждена.

По статье «Прочие расходы, относимые на себестоимость товаров/услуг» ООО «ТМ-Прогресс» предлагало принять расходы в размере 17 558,73 тыс. руб., которые уменьшены Министерством и определены в размере 7 457,86 тыс. руб.

Доводы административного истца о несогласии со снижением заявленных расходов основаны на том, что Экспертное заключение № 51-22п не содержит расчетов по каждому виду затрат, включаемым в данную статью.

Само по себе отсутствие в Экспертное заключение № 51-22п расчетов по каждому виду затрат, не свидетельствует об определении расходов по вышеуказанной статье в экономически необоснованном размере. Предметом проверки в порядке абстрактного нормоконтроля является оспариваемый Приказ от 23 ноября 2022 года № 376-п, а не собственно Экспертное заключение № 51-22п, которое в рамках настоящего дела является лишь одним из документов, на основании которых суд оценивает соответствие названного Приказа законодательству большей юридической силы и, в частности, экономическую обоснованность тарифов, утвержденных данным Приказом.

Дополнительные пояснения Министерства от 23 мая 2023 года и Экспертное заключение № 51-22п с приложениями содержат достаточную информацию, позволяющую оценить обоснованность принятого тарифного решения. Противоречий между расчетными данными органа регулирования и представленными административным истцом обосновывающими документами не выявлено, арифметические ошибки не установлены. Административный истец на несоответствие названных показателей не ссылался.

По статье «Прочие налоги» ООО «ТМ-Прогресс» предложено по принять расходы в размере 5 947,27 тыс. руб., правомерно уменьшены Министерством и определены в размере 1 535,30 тыс. руб., исходя из следующего расчета: (расходы, связанные с производством и реализацией продукции 52 712 тыс. руб. - 1 535,30 тыс. руб.) * 3% = 1 535,30 тыс. руб., что соответствует статье 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный правовой акты не противоречит законодательству большей юридической силы и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает на основании части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного иска отказать.

Поскольку решение состоялось не в пользу административного истца, его судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс» о признании не действующим приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 23 ноября 2022 года № 376-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Прогресс» (Балахтинский район, с. Кожаны, ИНН <***>)», возложении обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2023 года