Дело № 2а-1800/2022

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-002464-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 18 августа 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи И.Н. Беляковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Виноградовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО5 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО3, бывшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>), бывшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов (далее – Кинешемский РОСП) УФССП по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ФИО5 РОСП ФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ФИО5 РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО5 <адрес> о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 30 169 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Административный истец считает данное постановление преждевременным, вынесенным без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, тем самым нарушено право административного истца на исполнение судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО4 была уволена с должности судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ФИО3, а постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП выносила судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП ФИО2, в связи с чем к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5 РОСП ФИО2 и ФИО3

Административный истец ООО «АФК», будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств и возражений не представили, за исключением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО3, которая в адресованном суду письменном объяснении просила рассмотреть административное дело без её участия и отказать в удовлетворении административного иска. Ссылалась на то, что она, являясь самостоятельно процессуальным лицом, сама выбирала круг необходимых исполнительных действий, в связи с чем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 30 169 руб. 64 коп. в пользу ООО «АФК» неоднократно направляла запросы в коммерческие банки, к операторам сотовой связи и в регистрирующие органы (ГИБДД, ГИМС, ФНС, Управление Росреестра), в результате чего установила, что должник недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, имеет счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта России», на которые обратила взыскание, является получателем пенсии, в связи с чем взыскание было обращено на пенсионный доход, за счёт чего с ФИО6 удержано 13710 руб. 29 коп. 26 января 2022 г. должником заявлено ходатайство о сохранении прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, которое удовлетворено 7 февраля 2022 г. Поскольку установлено, что пенсионный доход должника не превышает величины прожиточного минимума для пенсионера в целом по Российской Федерации, в связи с чем дальнейшее исполнение требований исполнительного документа за счёт этого дохода невозможно, а выходом по адресу проживания должника установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего описи и аресту, исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращён взыскателю заказным почтовым отправлением с идентификатором 15580063206172 (получено 28 июня 2022 г.). Также указала на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учётом положений, содержащихся в ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Учитывая мнение представителя административного истца и письменные возражения административного ответчика ФИО3, исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу требований ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО5 судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 29 625 руб. 64 коп. и госпошлины в размере 544 руб. (л. д. 16), судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ФИО7 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено с присвоением ему номера 45651/20/37010-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 установила, что должник недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, последний доход по месту работы был получен в январе 2021 года, единственным доходом должника является пенсия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Кинешемский РОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято и удовлетворено в рамках исполнительного производства №-СД, возбуждённого на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 25082 руб. 97 коп. в пользу КПК «Русский лес».

ДД.ММ.ГГГГ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, получив постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума в отношении ФИО6, сообщило в Кинешемский РОСП о том, что доход должника не превышает величины прожиточного минимума на душу населения на 2022 год, в связи с чем просило выслать постановления о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума на все имеющиеся на исполнении исполнительные документы, по которым производятся удержания, в том числе на: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в который входит № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ФИО3 вынесено постановление о сохранении ФИО6 прожиточного минимума в рамках исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, одним из исполнительных документов в котором является № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП ФИО3 в присутствии двоих понятых осуществила выход по месту жительства должника ФИО6, в ходе которого установила, что имущества, подлежащего аресту, не имеется.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что позволило взыскать в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере 13710 руб. 29 коп. из подлежащих взысканию 30169 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем

На основании названных норм ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л. д. 17).

Представленной административным истцом копией почтового конверта подтверждается объяснение судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес ООО «АФК» заказным почтовым отправлением с идентификатором 15580063206172.

Согласно общедоступной информации, размещённой на сайте «Почта России», названное почтовое отправление было получено административным истцом 28 июня 2022 г.

Тем самым опровергается утверждение административного истца о том, что данное постановление получено взыскателем 7 июля 2022 г.

Представленный ООО «АФК» акт о вскрытии конверта (л. д. 19) не является доказательством получения обжалуемого постановления в более поздний срок, поскольку возможность вскрытия полученного почтового отправления относится на усмотрение его получателя, тогда как, в силу действующего законодательства, почтовое отправление считается полученным в день его вручения, а не вскрытия.

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21), то есть с пропуском установленного 10-дневного срока. При этом в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что пропуск административным истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что бывший судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как сведений о том, что исполнительное производство №-ИП (прежний №-ИП) находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 в материалах дела не имеется.

На основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 1 сентября 2022 г.