Дело № 2-4436/2025

УИД 36RS0004-01-2024-009760-02

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Черной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бум Авто», ФИО4 о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установлено:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бум Авто», ФИО4 о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обосновании своих требований указал, что 19.09.2022 г. между ФИО3 (далее - Истец, Покупатель) ООО «БУМ АВТО» (далее - Ответчик, Продавец) заключен договор купли-продажитранспортного средства: автомобиль <данные изъяты> № выпуска VIN №, цвет темно-серый металлик. Актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 19.09.2022 от 19.09.2022г. транспортное средство передано в автосалоне по адресу: <...>.

Оплата покупателем за указанный автомобиль производилась частично наличными денежными средствами в размере 360 000,0 рублей, частично банковским переводом со счета карты в размере 60 000,0 рублей.

20.09.2022 указанный автомобиль был продан ФИО2 по договору купли продажи транспортного средства, который являлся его владельцем по настоящее время.

29.06.2023 в Правобережный районный суд г. Липецка поступило исковое заявление от ФИО1, которая являлась собственником данного автомобиля с 2011г. ФИО1 заявила требования о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. В ходе судебного процесса ФИО2 был привлечен к участию в качестве соответчика, ФИО3 в качестве третьего лица.

06.03.2024 решением Правобережного районного суда г. Липецка по делу 2-35/24 исковые требования ФИО1 удовлетворены, апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.06.2024г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что первоначальный договор купли-продажи является недействительным, последующие сделки по продаже данного автомобиля также являются недействительными, что является основанием для возвращения автомобиля первоначальному владельцу, с учетом правил ст. 302 ГК РФ.

ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием произвести возмещение денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 20.09.2022, признанным недействительным вышеуказанными решениями судов.

ФИО3 произвел в добровольном порядке возврат денежных средств в размере 200 000 рублей, в связи с чем у него возникло право требовать возмещения с ООО «БУМ АВТО».

Истец полагает, что ООО «БУМ АВТО» не проявил должной осмотрительности, полномочия собственника не проверил, в законности сделки не удостоверился.

25.07.2024г. истцом направлена претензия в адрес ООО «БУМ АВТО» с требованием возврата денежных средств. Данная претензия не была получена ответчиком до истечения срока хранения в почтовом отделении.

С учетом заявленных уточнений, истец просит взыскать в его пользу сумму, оплаченную по договору в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 575 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, просил произвести снижения штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2024 решением Правобережного районного суда г. Липецка по делу 2-35/24 иск ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Признан недействительным договор от 21.11.2021 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № года выпуска VIN № заключенный между ФИО1 и ФИО7.

Автомобиль <данные изъяты> № года выпуска VIN № истребован из владения ФИО2, суд обязал ФИО2, суд постановил возвратить данный автомобиль в собственность ФИО1.

Данное решение явилось основанием внесения соответствующих регистрационных записей в отношении данного автомобиля в органах ГИБДД о прекращении регистрации указанного в настоящем решении автомобиля на имя ФИО2 и о регистрации данного автомобиля на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 19-21).

ФИО3, ФИО4 были привлечены к участию в вышеуказанном деле в качестве третьих лиц.

Так, решением Правобережного районного суда г. Липецка было установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> № года выпуска цвет темно-серый металлик VIN № на основании договора купли-продажи от 01.06.2011 года.

В 2021 году ФИО1 передала ключи от данного автомобиля ФИО7, чтобы он ее возил по ее нуждам.

На основании договора купли-продажи от 21.11.2021 года, заключенного ФИО7 с ФИО1, ФИО7 стал собственником вышеуказанного автомобиля.

Согласно данным ГИБДД автомобиль <данные изъяты> № года выпуска VIN № 22.09.2022 года зарегистрирован на ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20.09.2022 года с ФИО8

ФИО8 приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от 19.09.2022 года, заключенному с ООО «БУМ АВТО» (т. 1 л.д. 22), действовавшим по договору комиссии от 31.08.2022 года, заключенному с ФИО4( т. 1 л.д. 92).

ФИО4 приобрел вышеуказанный автомобиль у ответчика ФИО7 по договору купли-продажи от 03.06.2022 года.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 18.12.2023 года подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 21.11.2021 года, заключенному между ФИО1 и ФИО7, выполнена не ФИО1, подпись выполнена с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Поскольку подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 21.11.2021 года, заключенном между ФИО1 и ФИО7, выполнена не ФИО1, ФИО1, в своих объяснениях указывает на отсутствие воли передачи автомобиля в собственность ФИО7, данные доводы истца ответчиком не опровергнуты бесспорными доказательствами, суд пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи автомобиля от 21.11.2021 года, заключенной между ФИО1 и ФИО7

В связи с тем, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, несмотря на возмездный характер сделок купли-продажи автомобиля, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 года N505-О, суд нашел требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля от его действующего собственника ответчика ФИО2 и возврате данного автомобиля в собственность истца ФИО1 законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Также судом установлено, что в рамках договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «БУМ АВТО» истцом ответчику произведена оплата в размере 420 000 руб. (п. 3 Договора), что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 69-71), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2022 следует, что ООО «БУМ АВТО» продал автомобиль истцу на основании договора комиссии, заключенного с ФИО4, следовательно, ООО «БУМ АВТО», будучи комиссионером, совершил от имени комитента с истцом сделку по купли-продажи автомобиля.

Действительно денежные средства в счет оплаты автомобиля истец непосредственно передал комитенту, однако приведенными выше положениями п. 1 ст. 990 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. То есть независимо от того, что комитент вступил в непосредственные отношения с истцом по сделке в части осуществления расчета за проданный автомобиль, обязанности по сделке возникают у ответчика - комиссионера.

Указанное полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 N 88-1675/2024).

Принимая во внимание решение Правобережного районного суда г. Липецка по делу 2-35/24 от 06.03.2024, которым приобретенный истцом у ООО «БУМ АВТО» автомобиль был истребован из чужого незаконного владения первоначальному собственнику ФИО1, учитывая вышеизложенное, а также то, что истец настаивал на взыскании денежных сумм именно с комиссионера ООО «Бум Авто», суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 420 000 руб. подлежат удовлетворению.

Однако, как установлено судом, денежные средства в размере 420 000 руб., выплачены ООО «Бум Авто» в период рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2025, в связи с чем, решение суда в данной части суд считает необходимым не приводить в исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что потребитель обратился за возвратом уплаченных по договору денежных сумм, однако продавец (комиссионер) это требований проигнорировал, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Однако, как установлено судом, денежные средства в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда, выплачены ООО «Бум Авто» в период рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2025, в связи с чем, решение суда в данной части суд считает необходимым не приводить в исполнение.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, истцом в адрес ООО «БУМ АВТО» направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные суммы, 30.08.2024 почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «БУМ АВТО» в пользу истца за период с 31.08.2024 по 14.10.2025 составит 575 400 руб. (420000х15х137).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком свих обязательств по договору, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта несвоевременной выплаты, а также учитывая, размер основного обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 200 000 руб.

Однако, как установлено судом, денежные средства в размере 150 000 руб., в счет неустойки, выплачены ООО «Бум Авто» в период рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2025, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. (200000-150000).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Бум Авто» в пользу истца составит 315 000 руб. ((420 000+10 000+200 000)х50%).

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком свих обязательств по договору, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта несвоевременной выплаты, а также учитывая, размер основного обязательства, суд полагает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить его до 150 000 руб.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 069 руб. 38 коп. (5769,38 руб. + 300 руб.), рассчитанной от суммы удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бум Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. Решение суда в вышеуказанной части не приводить в исполнение, поскольку названная сумма была добровольно возмещена ответчиком истцу в период рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бум Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 200 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3, в том числе в отношении ответчика ФИО4- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бум Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 6 069 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 05.11.2025.