Решение по делу № 02-2130/2022~М-9820/2021 от 19.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску <ФИО> к Акционерному обществу «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем.

УИД 77RS0017-02-2021-022310-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/22 по иску конкурсного управляющего Акционерного общества «Эксперт Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

истец конкурсного управляющего Акционерного общества «Эксперт Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 30.03.2019 года между ФИО1 и АО «Эксперт Банк» заключен смешанный договор – договор кредитования № АКП/МСК/19-0771, содержащий элементы договора залога транспортного, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 269 000 руб., сроком возврата 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 21% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил. В обеспечение исполнение всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN – VIN-код. Залоговая стоимость автомобиля установлена соглашением и составляет 876 850 руб. Банком осуществлен учет залога автомобиля, путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата. Заемщик взятых на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на 21.07.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 885 976,13 руб., из которой: 1 232 509,31 руб. – основной долг, 509 181,88 руб. – неуплаченные проценты, 48 503,93 руб. – пени по просроченному основному долгу, 95 781,01 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 885 976,13 руб., проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга за период с 22.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 22.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN – VIN-код, принадлежащий ФИО2 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 876 500 руб., а также возместить расходы по госпошлине в сумме 23 630 руб. Кроме того, истец просит также взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО2 обратился в суд к ФИО1 и Акционерному обществу «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование встречного иска указывает, что 06.01.2022 года между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN – VIN-код. В соответствии с условиями договора купли продажи, ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО1 за 249 000 руб. Как указывает ФИО2, перед покупкой автомобиля, он проверил автомобиль на предмет залога в сети интернет. Никаких ограничений, арестов и залогов за автомобилем не числилось. О том, что автомобиль находится в залоге, ФИО2 стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела, где он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Поскольку ФИО2 предпринял все возможные меры по проверке автомобиля и лица его продающего, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN – VIN-код.

Представитель истца по первоначальному иску конкурсного управляющего Акционерного общества «Эксперт Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении слушания дела и возражений на иск не подавала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения первоначального иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN – VIN-код. Встречный иск о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 30.03.2019 года между ФИО1 и АО «Эксперт Банк» заключен смешанный договор – договор кредитования № АКП/МСК/19-0771, содержащий элементы договора залога транспортного, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 269 000 руб. сроком возврата 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 21% годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил.

В обеспечение исполнение всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN – VIN-код. Залоговая стоимость автомобиля установлена соглашением и составляет 876 850 руб. (п. п. 10,11 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, ФИО1 взятые на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 21.07.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 885 976,13 руб., из которой: 1 232 509,31 руб. – основной долг, 509 181,88 руб. – неуплаченные проценты, 48 503,93 руб. – пени по просроченному основному долгу, 95 781,01 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не погашено.

Оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего Акционерного общества «Эксперт Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 885 976,13 руб., процентов по ставке 21% годовых на сумму основного долга за период с 22.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 22.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно. К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из ПТС автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN – VIN-код ФИО1 являлась собственником автомобиля на основании договора, совершенного в простой письменной форме 30.03.2019 года. Дата регистрации ТС 04.04.2019 года.

21.05.2020 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля. Дата регистрации ТС 28.05.2020 года.

18.07.2020 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля. Дата регистрации ТС 23.07.2020 года.

05.01.2022 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля. Дата регистрации ТС 26.01.2022 года.

Указанные выше переходы права собственности на спорный автомобиль, также подтверждаются историей регистрационных действий транспортного средства.

Как указывает ФИО2, перед покупкой автомобиля, он проверил автомобиль на предмет залога в сети интернет и никаких ограничений, арестов и залогов за автомобилем не числилось; о том, что автомобиль находится в залоге, ФИО2 стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела, где он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, при подаче иска конкурсным управляющем Акционерного общества «Эксперт Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлено уведомление о возникновении залога № 2019-003-1931720386, зарегистрированное 01.04.2019 года в реестре залогов, в соответствии с которым, автомобиль с VIN – VIN-код находится в залоге АО «Эксперт Банк».

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в открытом доступе на сайте reestr-zalogov.ru.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком уведомлению с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии сведений в отношении спорного автомобиля, поскольку как видно из указанного уведомления проверка осуществлялась некорректным способом путем ввода VIN-номера в графу номер кузова. Вместе с тем, при проверке автомобиля путем ввода VIN-номера в соответствующую строку поиска по VIN появляется соответствующая информация о наличии залога в отношении транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, который предпринял все возможные меры по проверке автомобиля и лица его продающего. Кроме того, представленные им доказательства опровергаются материалами дела, в частности уведомлением о залоге.

Таким образом, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что, приобретая спорный автомобиль, он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога и что он в полной мере был осмотрителен и предпринял все возможные действия, предусмотренные действующим законодательством при совершении данной сделки, в то время как конкурсным управляющем Акционерного общества «Эксперт Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора, залог на автомобиль был зарегистрирован в реестре в установленном порядке.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN – VIN-код является предметом залога, заявленное конкурсным управляющем Акционерного общества «Эксперт Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требование об обращении взыскания в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля ..., (VIN) VIN-код, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость в размере 876 850 руб. подлежит удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего Акционерного общества «Эксперт Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., а с ФИО1 подлежит взысканию в пользу конкурсного управляющего Акционерного общества «Эксперт Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в сумме 17 630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Акционерного общества «Эксперт Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.07.2021 в размере 1 885 976 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1 232 509 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 509 181 рубль 88 копеек, пени на просроченный основной долг в сумме 48 503 рубля 93 копейки, пени на просроченные проценты в сумме 95 781 рубль 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 630 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.07.2021 и по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН <***>) пени в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга и просроченных процентов за период с 22.07.2021 и по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля ..., (VIN) VIN-код, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 876 850 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2023 года

Судья Н.Ю. Виноградова