Председательствующий: Могилёва О.В. Дело № 33-5159/2023
№ 2-4477/2022 (13-485/2023)
55RS0003-01-2022-006210-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Шик Я.Э. рассмотрел 30 августа 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе представителя ФИО2 С.М. Д.И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, в пользу ФИО1 , <...> года рождения, паспорт № <...> № <...> № <...>, расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, указав, что ею в рамках гражданского дела по иску ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения заявления поступило уточненное заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала заявленный с учётом уточнений размер судебных расходов чрезмерно завышенным, просила снизить его до разумных пределов.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что определение суда не мотивировано, а также не приведены основания, согласно которым не применены положения о чрезмерности заявленных расходов. Судом не дана оценка доводам ФИО2, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, не оценены доказательства, представленные стороной ФИО2, которые подтверждают чрезмерность заявленных судебных расходов.
Ответчик ФИО1 не обосновала необходимость привлечения к участию в рассмотрении дела в кассационной инстанции второго представителя и необходимость подготовки второго возражения на жалобу. Доводу представителя истца об отсутствии необходимости привлечения второго представителя суд оценку не дал.
Полагает, что определение вынесено без должного изучения материалов дела.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
По смыслу положений п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 330, а также ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В настоящем деле таких оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Из содержания судебных актов следует, что при разрешении спора по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителе не разрешен в связи с тем, что стороны соответствующие требования не заявляли.
Следовательно, вопрос о распределении этих судебных расходах подлежал рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном положениями ст. 103.1 ГПК РФ по заявлению сторон.
Судом установлено, что в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, подготовке возражений на апелляционную жалобу и представления интересов в Омском областном суде по апелляционной жалобе ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (№ <...>) (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется:
- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данными в настоящем договоре, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде;
- представлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;
- разработать правовую позицию по делу;
- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;
- при необходимости принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде;
- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно;
- нести другие обязанности, предусмотренные договором.
Пунктом 4.1. договора установлена стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей за одно судебное заседание, подготовке возражений на апелляционную жалобу 10 000 рублей.
В соответствии с актом № <...> о приемке оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от <...>, подписанному <...>, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, из которых – 10 000 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу, 20 000 рублей – два судебных заседания в Омском областном суде.
Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается распиской ФИО4 от <...>., выданной ФИО1
<...> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг аналогичный по содержанию, стоимость услуг по которому в соответствии с пунктом 4.1. которого составила 10 000 рублей за одно судебное заседание (онлайн ВКС), подготовке возражений на кассационную жалобу 10 000 рублей.
В соответствии с актом № <...> о приемке оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от <...>, составленному <...> стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, из которых – 10 000 рублей – подготовка возражений на кассационную жалобу, 10 000 рублей – судебное заседание ВКС онлайн в Первомайском районном суде г. Омска <...>.
Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается распиской ФИО5 от <...>, выданной ФИО1
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указала на факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 50 000 рублей, в связи с отказом истцу в удовлетворении требований, отказом в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, полагала, что имеет право на возмещение судебных расходов.
Разрешая заявленные требования и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов на оказание юридических услуг представителей 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема проделанной представителями ответчика в её интересах юридической работы, качества этих услуг, процессуального результата рассмотрения спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также принципа разумности.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального закона, акты их толкования и фактические обстоятельства дела (сложность дела, объем и качество юридических услуг, процессуальный результат разрешения спора – в удовлетворении исковых требований отказано), суд первой инстанции посчитал, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителей, выполненных в интересах ответчика, являются обоснованными и разумными, в связи с чем взыскал их в пользу ФИО1 в полном объеме.
В тексте обжалуемого определения имеются суждения суда относительно доводов истца о завышенном размере этих расходов по сравнению с расценками, сложившимися за аналогичные услуги и об их чрезмерности. Суд первой инстанции приходит к выводу об отклонении доводов истца в данной части. Оснований считать такие выводы ошибочными и уменьшать размер этих расходов не имеется. Сведений о том, что подобные услуги могли быть оказаны за меньшую цену у районного суда не имелось.
Определение суда в указанной части сомнений в правильности не вызывает.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что не обоснована необходимость участия в рамках рассмотрения дела второго представителя и необходимость подготовки второго возражения.
Материалы дела позволяют определить объем работы представителя ФИО5, ограничивающийся подготовкой отзыва и участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Таким образом, размер взысканных судебных расходов является разумным, определен при надлежащей оценке доказательств, нормы процессуального права при этом не нарушены, поэтому определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Апелляционное определение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________
«____» ______________ 20___г.