Дело №2-276/2023
УИД 32RS0004-01-2022-002985-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Фещуковой В.В.,
при секретаре Мачехиной А.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 462 706,6 руб. из которых основной долг 4 000 000 руб., проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311 254,55 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 452,05 руб., проценты за пользованием займом и проценты за пользованием займом исходя из ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по долговой расписке передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые последний обязался вернуть по первому требованию.
ДД.ММ.ГГГГ2 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученных по расписке денежных средств. Требование получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени им не исполнено.
Поскольку ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, считает, что денежные средства полученные по расписке являются общим долгом супругов.
Определением Арбитражным суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым уполномоченным должника утверждена ФИО6
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в части взыскания задолженности по договору займа передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.
Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившегося лица.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10 (ФИО4) С.А. состоят в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 000 000 руб., срок возврата денежных средств был определен сторонами до востребования.
В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО3 требование о возврате полученных по расписке денежных средств. Требование получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени им не исполнено.
Истец полагая, что указанная сумма долга ФИО3 была взята в долг на развитие совместного предприятия с ФИО2, ссылаясь на нормы семейного права, просил суд считать его совместным долгом супругов ФИО10 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом процентов.
Между тем, суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО1 и ФИО3 правоотношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем должны регулироваться общими нормами Гражданского кодекса РФ. Нормы семейного права в данном случае применению не подлежат.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является вопрос об условиях получения и возврата денежных средств по договорам займа, заключенных между займодавцами ФИО1 и заемщиком ФИО3
Из содержания написанной ФИО3 расписки следует, что он взяла в долг у ФИО1 денежные средства. При этом каких-либо указаний на то, что ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в расписке не имеется.
При этом положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.
Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Таким образом, обязанность по возврату взятых в долг денежных сумм в полном объеме возникла именно у ФИО3, в связи с чем требования к ФИО2 в данной части являются незаконными и необоснованными.
Суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья В.В. Фещукова