№ 2-411/2025

24RS0012-01-2025-000270-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Цибульского А.В.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дивногорска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 000 руб., мотивируя тем, что в производстве следственного отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, потерпевшей по которому признана ФИО1 В ходе предварительного расследования органами следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, будучи введенной в заблуждение, перевела со счета своей банковской карты 640 000 руб. По сообщению ПАО Сбербанк держателем банковской карты № ФИО1, держателем карты № - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С банковской карты ФИО1 на карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 640 000 руб. При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 с ответчиком не имеет, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 640 000 руб., которое прокурор просит взыскать в пользу ФИО1

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Прокурор Цибульский А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом предпринимались меры для извещения ответчика ФИО2, в адрес которого направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением), однако ответчиком не получена. По сведениям МВД России, полученным в рамках направления межведомственного запроса, ответчик на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ регистрации не имеет. При указанных обстоятельствах суд, в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана используя телефонную связь, похитило денежные средства ФИО1, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 665 000 руб.

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в ноябре 2023 года в сети Интернет она увидела рекламу «Газпрома» о получении 50 000 руб. в случае регистрации, для чего ввела свой номер телефона в указанном поле. Через некоторое время ей позвонили, предложили заняться инвестициями, а также сообщили о необходимости установки приложения «Скайп». Через данное приложение ей поступали звонки от менеджеров и руководителей, а также от брокера, по итогам разговоров с которыми ей было предложено написать заявление для выхода из «Бизнесс аккаунта». Затем, ей позвонил менеджер Дмитрий, который пояснил, что необходимо отбить кредитное плечо, для чего нужно взять кредит в размере 400 000 руб., в противном случае к ней домой придут инвесторы и потребуют 800 000 руб. Она согласилась, и через мобильное приложение «Сбербанконлайн» оформила кредит на сумму 400 000 руб., после чего, по просьбе Дмитрия, совершила перевод денежных средств на продиктованный им номер телефона №. Всего ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведено 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению Дмитрия, она взяла кредит в банке МТС, в результате чего ей было выдано две карты – кредитная на 50 000 руб., и дебетовая – 215 067 руб. После чего она звонила Дмитрию, тот говорил, как нужно снять денежные средства и перевести их куда следует.

Из представленных скриншотов чеков по операциям, совершенным ФИО1, усматривается, что денежные средства ею переведены клиенту Сбербанка «ФИО2 на номер телефона +№, карта получателя №.

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте №, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею совершены операции по переводу денежных средств с карты на карту через Мобильный банк на общую сумму 640 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 260 000 руб.

В соответствии со сведениями о держателе расчетного счета №, его он открыт в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковская карта №, телефон - +№.

В соответствии с выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 640 000 рублей. Зачисление произведено путем принятия наличных денежных средств.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО1 с ФИО2 не знакома, следовательно, истец денежных средств или иных обязательств перед ответчиком не имеет, оснований для перечисления истцом денежных средств в размере 640 000 руб. на счет ответчика у истца не имелось.

Также, в качестве доказательств того, что ФИО1 денежные средства перечислила ФИО2, суд принимает и то обстоятельство, что истец обратилась в правоохранительные органы, на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено, иск прокурора г. Дивногорска, поданный в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 640 000 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 640 000 руб. (шестьсот сорок тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 800 руб. (семнадцать тысяч восемьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года