Дело № 2-242/2023

УИД 69RS0039-01-2022-003586-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Жуковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» (далее – ООО «Селигер») о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2021 г. между ООО «Селигер» и истцом был заключен договор № 41/2-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 7705+704 кв.м, построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> (далее - объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира общей проектной площадью № кв.м., жилой проектной площадью № кв.м., на втором этаже (строительный номер квартиры №). По условиям договора (п. 4.1.6) срок передачи объекта долевого строительства - по окончании строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - 20 апреля 2021 г. Объект введен в эксплуатацию 21.12.2021, однако до настоящего момента обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены. Задержка составляет почти полтора года. Предложений об изменении договора в этой части от застройщика не поступало. В соответствии с расчетом за период с 21.12.2021 по настоящее время (с учетом того, что за время с 29.03.2022 пеня не начисляется) размер неустойки составляет 128 280,97 руб. (7,5% / 300 ? 2617979 руб. ? 98 дн.); 100 ? 2. Ответчику 12.10.2022 направлена претензия с требованием передать истцу объект долевого строительства и выплатить неустойку, ответ на которую до настоящего времени не поступил. На основании изложенного истец просил: обязать ООО «Селигер» передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей проектной площадью № кв.м., жилой проектной площадью № кв.м., на втором этаже (строительный номер квартиры №); взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 128 280,97 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд: взыскать с ответчика неустойку в размере 328 556,36 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указано, что 03.03.2023 ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по передаче спорной квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем был произведен перерасчет неустойки. В соответствии с расчетом за период с 21.07.2021 по настоящее время (с учетом того, что за время с 29.03.2022 пени не начисляются), составляет 328 556,36 руб. Формула расчета неустойки (7,5% / 300 ? 2617979 руб. ? 251 дн.) ? 2 = 328 556,36 руб.

Определением суда от 30 марта 2023 г. прекращено производство по делу в части требований о возложения обязанности передать объект долевого строительства – квартиру по адресу <адрес> связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа судом.

Истец ФИО2, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против снижения неустойки возражал, указав на отсутствие к тому оснований.

Представитель ответчика ООО «Селигер», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее представлены возражения, в которых со ссылками на п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просил о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 марта 2021 г. между ООО «Селигер» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 41/2-2, в соответствии с которым участник долевого строительства принял участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик принял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью № кв.м. на втором этаже, строительный № (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 617 979,00 руб.

Цена договора оплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 1.7 договора срок окончания строительства жилого дома, указанного в п. 1.1 договора и сдачи его в эксплуатацию 20.04.2021. Вышеуказанный срок может уточняться в ходе строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в течение 3 (трех) месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по оплате цены настоящего договора, возмещению расходов, связанных с паспортизацией жилого помещения (при наличии). При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считается день получения застройщиком указанного разрешения на руки.

Согласно п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом обязательства, возложенные на нее по договору в части оплаты, были выполнены в полном объеме.

Как следует из приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве, вышеуказанный объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 20 июля 2021 г.

Вместе с тем, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу передана по акту приема-передачи 03 марта 2023 г.

Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

13 октября 2021 г. ответчиком по почте получена претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья. Ответ на данную претензию истцом получен не был.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включается в период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Таким образом, в период начисления неустойки не включается период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, у истца на основании приведенных выше положений закона возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 21 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 328 556,36 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7,5%.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 8 указанного Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу императивных положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос № 3) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу в случае неисполнения обязательства суд взыскивает неустойку за просрочку обязательства исходя из ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательства, на дату вынесения решения суда при неисполнении обязательства.

С учетом того, что фактически квартира передана участнику долевого строительства на основании акта 03 марта 2023 г., при расчете неустойки применению подлежит ставка, действующая на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

На момент фактического исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (03 марта 2023 г.) действовала ключевая ставка Центрального Банка РФ в размере 7,5%, которая, подлежит применению при расчете неустойки.

Проверив расчет неустойки за период с 21 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. на сумму 328 556,36 руб. суд полагает его арифметически правильным.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Вопреки позиции стороны ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера неустойки. Кроме того, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Одновременно с этим, суд учитывает, что ответчик является экономически более сильной стороной в настоящем споре и осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ самостоятельно и на свой риск.

ООО «Селигер», определяя срок окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, должно было предвидеть все возможные неблагоприятные для себя последствия, в т.ч. взыскание законной неустойки, в случае несоблюдения этого срока.

С учетом изложенного, а также значимости для истца ее права на своевременное получение в собственность жилого помещения, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание сумму неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика по условиям договора, суд полагает, что неустойка в размере 328 556,36 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик в установленные договором сроки не передал истцу объект долевого строительства, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Исходя из степени вины ответчика, наличия нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (328 556,36 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 165 278,18 руб.

Суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности застройщика существенно нарушившего срок исполнения обязательства является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку копии иска и уточнения к нему ответчику в размере 283,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 065,62 руб., что подтверждено документально. В связи с удовлетворением иска данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для разрешения вопроса о взыскании в пользу истца иных почтовых расходов, на момент вынесения решения у суда не имеется, поскольку об их взыскании истцом не заявлено, кроме того, подлинные документы, подтверждающие несение данных расходов в материалы дела не представлены.

Учитывая, что исходя из размера заявленных исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 786 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственная пошлина в размере в размере 2 720,38 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 328 556 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 165 278 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 283 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей 62 копейки, а всего 500 184 (пятьсот тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2023 г.

Судья Е.С. Комарова