№ 2-2500/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2500/2022 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Коптево» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился с иском к ГБУ адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю) при падении снега с крыши дома. Просил взыскать с управляющей компании в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы на юридические услуги сумма, составлению отчета об оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма , почтовые расходы сумма
Истец требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика фио требования не признала, предоставила письменные возражения, указала на отсутствие допустимых доказательств причинения повреждений кузову и остеклению автомобиля истца именно действиями работников Учреждения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
В судебном заседании установлено, что истец на праве собственности имеет автомобиль ГРЗ 0583РК199, со следующими характеристиками: Марка и(или) модель: ФОРД ФОКУС, год выпуска: 2009 г., Идентификационный номер (VIN): VIN-код.
На основании доверенности 77 АВ 3544542 выданной 20.07.2017 года, нотариусом адрес фио реестр №4- 1340 Транспортное средство передано в управление фио.
Доверенность выдана сроком на 5 (пять) лет с правами на управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем. В доверенности отдельно также указано, что доверяемое лицо вправе получать суммы возмещения от третьих лиц, причинившие ущерб автомобилю.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2021 года вынесенное УУП отдела МВД России по адрес фио, было установлено, что фио 17 декабря 2021 года в 7 часов 30 минут припарковал вышеуказанный автомобиль на парковочном месте во дворе дома по адресу: адрес без каких- либо механических повреждений, после чего отправился по своим делам. Вернувшись к автомобилю в районе 10 часов 15 мнут, увидел, что на транспортном средстве были выявлены механические повреждения. Механические повреждения образовались в результате сброшенного снега с крыши дома, где производили очистку сотрудники эксплуатирующей компании. Из открытых источников, вышеуказанный дом обслуживание ГБУ адрес Коптево». По данному происшествию было подано обращение в отдел полиции, где зарегистрировано в журнале КУСП обращение под № 19083 от 17.12.2021 года.
Для определения стоимости причинённого ущерба фиоМ заключил договор с ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Цент «МЭТР». Стоимость услуг составило сумма. Стороны были заблаговременно извещены об осмотре на 28 декабря 2021 года в 13 часов 00 минут телеграммой (телеграмма прилагается).
Согласно заключению эксперта №1216599 от 11.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта (VIN) VIN-код ФОРД ФОКУС г.р.з. 0583РК199 на дату происшествия 17.12.2021 года, без учёта износа составило сумма.
28 января 2022 года между фио и ФИО2 заключён договор на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии. Стоимость услуг составило сумма.
Факт причинения ущерба подтверждается результатами доследственной проверки органа дознания и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами, предоставленными истцом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологическогоблагополучиянаселения,отехническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома: 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.
Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
В связи с указанным, доводы представителя ответчика об отсутствии у управляющей организации обязанности по содержанию имущества в форме уборки скопившегося снега на кровле дома из-за ее конфигурации, исключающей падение снега, суд принять во внимание не может.
Таким образом, по мнению суда, ущерб подлежит возмещению за счет ГБУ адрес Коптево», поскольку именно Учреждение несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относиться крыша дома, вне зависимости от конфигурации крыши и теоретических рассуждений стороны ответчика о невозможности накапливания снега и льда с последующим их сходом вдоль фасада жилого дома.
Суд полагает, что предоставленные истцом доказательства отвечают требованиям достаточности и подтверждают причинение вреда её имуществу ответчиком.
Сумму причиненного ущерба в размере сумма суд считает обоснованной, соответствующей реальным затратам истца на восстановительный ремонт поврежденного имущества, подтвержденной выводами досудебного эксперта, которые стороной ответчика не опровергнуты, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, при том, что доказательств иной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика суду не предоставлено.
На осмотр и оценку восстановительного ремонта автомобиля приглашался телеграммой директор ответчика, однако ГБУ явку представителя не обеспечило.
В досудебном порядке в удовлетворении требований о компенсации причиненного ущерба ГБУ отказало истцу, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба именно по вине учреждения.
Также с ответчика подлежит взысканию расходы по проведенной истцом оценки ущерба в размере сумма, поскольку истец подтвердил затраты на оценку.
Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, почтовые расходы сумма
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Суд принимает во внимание, что между сторонами не заключено соглашение о возмещении причиненных убытков, а также отсутствует вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, является неправомерным и в указанной части требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Коптево» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Коптево » в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля сумма, в счет возмещения расходов оценке восстановительного ремонта в сумме сумма, а также расходы по составлению претензии, искового заявления сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма , а всего: сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.В. Сало