САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13373/2023 Cудья: Голикова К.А.

УИД № 10RS0017-01-2022-000876-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года по гражданскому делу № 2 – 802/2023 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО4 о взыскании суммы основного долга,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № 00269-IC-000000412972 в размере 63 373,31 рубля, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 3 912,57 рублей за период с 7 июня 2019 года по 07 ноября 2019 года, в пределах сроков исковой давности.

В обоснование требований истец указывал, что 07 ноября 2018 года между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 00269-IC-000000412972 путем обращения должника в банк с Заявлением на получение кредита от 7 ноября 2018 года и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 7 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента. 29 сентября 2020 года Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № FCD-55771-290920-49779 (СЕВ 360+) от 29 сентября 2020 года и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № FCD-55771-290920-49779 (СЕВ 360+) от 29 сентября 2020 года. 06 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» 13 ноября 2020 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляла 173 974,99 рубля, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 120 700 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 47 088,99 рублей. Истец просил взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 07 июня 2019 года по 07 ноября 2019 года в размере 63 373,31 рубля, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 3912,57 рубля. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2022 года гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (л. д. 76 – 78).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2023 исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации №..., в пользу НАО «Первое клиентское бюро», ИНН <***>, сумму основного долга в размере 63373 рублей 31 копеек и проценты за период с 07 июня 2019 года по 07 ноября 2019 года в размере 3912 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2218 рублей 58 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4270/2021 (№ 2-20/2023).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо АО «Кредит Европа Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 ноября 2018 года между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 00269-IC-000000412972 путем обращения должника в банк с Заявлением на получение кредита от 7 ноября 2018 года и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 00269-IC-000000412972, сумма кредита: 120 700 рублей; срок действия договора: до полного исполнения клиентом обязательств по договору; срок возврата кредита: срок полного возврата кредита составляет 12 месяцев с даты выдачи кредита, с учетом определения даты последнего платежа в Графике платежей в порядке, предусмотренном п. 6 Индивидуальных условий. В случае выдачи кредита в дату 07/11/2018 срок полного возврата кредита указан в графике платежей; процентная ставка в процентах годовых: 20,6%.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий банк вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору потребительского кредита банком выдан ФИО4 кредит в сумме 120 700 рублей 07 ноября 2018 года.

Согласно выписке по счету заемщика ФИО4 неоднократно допускал просрочку внесения платежей по договору потребительского кредита от 07.11.2018, в результате чего у ответчика образовалась за период с 07 июня 2019 года по 07 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору № 00269-IC-000000412972 в размере 63 373,31 рубля и задолженность по процентам в размере 3 912,57 рубля.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года между АО «КредитЕвропаБанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» (в дальнейшем реорганизованное в НАО «Первое клиентское бюро») заключен договор уступки прав (требований) № FCD-55771-290920-49779 (СЕВ 360+).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент обязуется передать цессионарию следующие права требования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования: права требования по обязательствам физических лиц – заемщиком банка по кредитным договорам, расторгнутым на дату передачи прав требования том числе права (требования) по возврату кредитов (основного долга), начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитами, неуплаченных комиссий, неустоек и иных штрафных санкций, права требования исполнения судебных решений по кредитным договорам, права требования уплаты судебных расходов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитными договорам в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Реестре уступаемых прав (Приложение № 1) к настоящему договору; Права требования к должнику комиссий за включение в программу страхования.

Согласно п. 1.2 указанного договора датой передачи прав требования является дата, в которую цедент и цессионарий подпишут Акт о переходе Прав требования, содержащий данные об Общей сумме задолженности (в разрезе каждого требования и по всем требованиям) и Цене сделки по форме Приложения № 3 к договору.

В материалы дела представлена выписка из Приложения № 1 к договору от 29 сентября 2020 года, в которой указано о передаче истцу права требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 07 ноября 2018 года в размере 173 974 рублей 99 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, плате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком до настоящего времени долг истцу не возвращен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 00269-IC-000000412972 от 07 ноября 2018 года в размере 63 373,31 рубля и процентов в размере 3 912,57 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика несуществующую задолженность и по несуществующему обязательству, поскольку в кредитном отчете на 26 декабря 2022 года указано, что обязательство по кредитному договору № 00269-IC-000000412972, заключенному 07.11.2018 между АО «Кредит Европа Банк» с ФИО4, прекращено 29 сентября 2020 года на основании одностороннего отказа кредитора, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Указание в кредитном отчете о том, что обязательство по кредитному договору № 00269-IC-000000412972, заключенному 07.11.2018 между АО «Кредит Европа Банк» с ФИО4, прекращено 29 сентября 2020 года на основании одностороннего отказа кредитора, само по себе, не свидетельствует об освобождении ФИО4 от погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № 00269-IC-000000412972, заключенному 07.11.2018 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО4, при отсутствии доказательств погашения ФИО4 образовавшейся по данному кредитному договору задолженности.

ФИО4 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № 00269-IC-000000412972 от 07 ноября 2018 года.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по гражданскому делу, что не было сделано, не повлекли нарушения прав ответчика.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Ко дню рассмотрения настоящей апелляционной жалобы состоялось решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-20/2023 по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 00269-IC-000000412972 от 07 ноября 2018 года, в удовлетворении требований указанного истца было отказано ввиду уступки права требований к ответчику по указанному кредитному договору истцу по настоящему делу. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2023 года.

Таким образом, повторное или двойное взыскание с ответчика одной и той задолженности в данном случае исключено.

У судебной коллегии по состоянию на 05 сентября 2023 года не имеется правовых оснований для приостановления производства по делу.

Также из материалов дела видно, что ранее ответчик оспаривал кредитный договор, однако в удовлетворении его требований вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по делу № 2-2237/2020 было отказано. При таких обстоятельствах кредитный договор является действующим, вступившего в законную силу решения о признании договора недействительным не имеется, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

12 октября 2023 года.