Дело 5-397/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2022 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1,

составителя протокола – полицейского (кинолога) ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г.х и п.х Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ххх,

УСТАНОВИЛ :

07.10.2022 в 20:10 часов ФИО1, находясь по адресу: ул.х, х в г.х х области, в действиях которого имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование для подтверждения или опровержения факта совершения указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 по итогам рассмотрения дела свою вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что он был задержан сотрудниками полиции в помещении ТЦ «х» в связи с тем, что он ранее из этого помещения взял бесхозную мужскую барсетку, в которой находились денежные средства. Действительно, он находился в состоянии алкогольного опьянения, от предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался.

Составитель протокола – полицейский (кинолог) ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г.х и п.х Б. судье пояснил, что, находясь на службе 07.10.2022 совместно с сотрудником полиции И., около 20:00 часов они по вызову из ДЧ прибыли к ТЦ «х», где о/у ОУР М. им был передан ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, поскольку внешний вид ФИО1 был не опрятен, изо рта исходил запах алкоголя, его походка была шаткой. Там же ФИО1 им (Б.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, расположенный по адресу: х область, г.х, ул.х, х. Там вновь ФИО1 в присутствии двух понятых ими было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказался, сотрудником полиции И. в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им (Б.) протокол об административном правонарушении, ФИО1 подписал протоколы, после чего ФИО1 был помещен в КАЗ.

Свидетель И. – полицейский ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г.х и п.х дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

В силу положений ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 11 статьи 12 Закона Российской Федерации №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Полицейский при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, преступления, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, помимо его признательных пояснений в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении х от 07.10.2022, устанавливающим признаки совершенного ФИО1 правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.10.2022, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; рапортом о/у ОУР МУ МУД России по х ГО и МО «п.х» М. от 07.10.2022, согласно которому 07.10.2022 в 20:00 часов в помещении магазина ТЦ «х», расположенного по адресу: ул.х, х в г.х х области, им был задержан ФИО1 в состоянии опьянения, его внешний вид был не опрятен, одежда грязная, походка шаткая; рапортом полицейского (кинолога) ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г.х и п.х Б. от 07.10.2022, выявившего административное правонарушение; протоколами о доставлении ФИО1 в УВД и о его задержании, иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу принятого решения, позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Так как данных о какой-либо заинтересованности должностного лица полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом МУ МВД России по ЗАТО г.х и п.х в процессуальных документах, не имеется.

При этом, как установлено судьей, требования сотрудников полиции к ФИО1 о прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения были законными, поскольку, как следует из исследованных доказательств по делу, ФИО1 находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения: его внешний вид был не опрятен, изо рта исходил запах алкоголя, его походка была шаткой.

У сотрудника полиции Б., в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, были основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, исходя из рапорта сотрудника полиции М. о задержании ФИО1 в общественном месте с признаками опьянения.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, личность ФИО1, который ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, наличие смягчающего наказание обстоятельства: признание вины; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста, полагая, что наказание в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток, исчисляя указанный срок с 20:20 часов 07.10.2022.

Копию постановления вручить ФИО1, направить в МУ МВД РФ по ЗАТО г.х и п.х составителю протокола об административном правонарушении – для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина