Дело №
УИД 50RS0№-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре Борисенко В.Ю.
с участием представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО7,
представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об освобождении участка лесного фонда, сносе ограждения, сооружений; встречному иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ФИО3 об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении участка лесного фонда, сносе ограждения, сооружений.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории лесного фонда в квартале 73 выделах 8, 13 Сенежского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мосообллес» вблизи н.<адрес> городского округа Солнечногорск Московской области был выявлен факт самовольного занятия и использования без разрешительных документов лесного участка. Так, ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № за территорией своего участка самовольно заняла и использует лесной участок, огородив его забором из профнастила, общая площадь запользования составила 0,0934 га. В отношении ФИО1 в 2022 году был составлен протокол об административном правонарушении, направлена претензия об устранении нарушений лесного законодательства сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке в марте 2024 года было установлено, что претензия не исполнена, лесной участок не освобожден.
Уточнив исковые требования после проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы, Комитет лесного хозяйства Московской области просил суд обязать ФИО1 освободить участок лесного фонда в квартале 73 Сенежского участкового лесничества Клинского филиала ГАУ МО «Мособллес» вблизи н.<адрес> городского округа Солнечногорск Московской области от забора и иных сооружений на площадь 1 524 кв.м. путем сноса (демонтажа) по каталогу координат таблицы № заключения эксперта ООО «Стройиндустрия+», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО1 иск не признала, заявила встречные исковые требования первоначально к Комитету лесного хозяйства Московской области (в дальнейшем произведена замена ответчика на Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области признан третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования) об установлении границ земельного участка.
В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, уч. 1. Границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участок был поставлен на кадастровый учет в 2009 году. ФИО1 неоднократно пыталась установить границы своего земельного участка во внесудебном порядке, однако ей было в этом отказано. Сведения о лесных участках внесены в ГЛР без учета земельного участка ФИО1, который был предоставлен ее правопредшественнику в установленном законом порядке.
Уточнив встречный иск после проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы, ФИО1 просила суд установить границы земельного участка по варианту № заключения эксперта ООО «Стройиндустрия+».
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области уточненный первоначальный иск поддержала, пояснила, что комитет в принципе против установления границ земельного участка ФИО1 по любому из предложенных экспертом вариантов, полагала, что весь земельный участок ФИО1 находится на землях ГЛФ и подлежит освобождению.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск, установив границы земельного участка ФИО1 по варианту №, предложенному экспертом, то есть по фактическому пользованию. Пояснил, что земельный участок его доверительницы был сформирован в 2009 году, на него распространяются положения о «лесной амнистии», права собственности на землю ФИО1 никто не лишал, она имеет право установить границы своей земли и пользоваться ею.
ФИО3, Федеральное агентство лесного хозяйства, администрация городского округа Солнечногорск Московской области в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.
От Федерального агентства лесного хозяйства ранее поступил отзыв на встречный иск, в котором агентство просило в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 22 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, который не является лесным участком и права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.
Границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ, если пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее также - реестровая ошибка), в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка.
Судом установлено, что в 1997 году ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1 500 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, уч. 1.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №
В настоящее время собственником данного земельного участка является ФИО1, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом по ходатайству ответчика по делу были назначены и проведены первичная и повторная судебные землеустроительные экспертизы, порученные ООО «ОНПО» и ООО «Строиндустрия+» соответственно.
Из экспертного заключения ООО «ОНПО» № следует, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № находится в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:165409, общая площадь составляет 3 858 кв.м.
Как пояснил представитель ответчика, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит мужу ФИО1 – ФИО5, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Экспертом указано, что земельный участок ФИО5 поставлен на кадастровый учет, его границы установлены и путем вычитания декларированной площади данного земельного участка из общей площади единого землепользования установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 2 538 кв.м., что больше декларированной (1 500 кв.м.) на 1 038 кв.м.
Также экспертом указано, что величина наложения земель гослесфонда на земельный участок ФИО1 составляет 1 035 кв.м., пересечение возникло в связи с некорректной установкой заборного ограждения, представлен единственный вариант установления границ земельного участка ответчика по первоначальному иску площадью 1 437 кв.м.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 категорически возражал против данного заключения, полагал, что его недопустимым доказательством, указав, что так называемые «излишки» земельного участка ФИО1 эксперт вывел арифметически, без обоснования, в связи с чем он полагает, что они имеются именно у ФИО1, а не у ее мужа ФИО6, учитывая единое землеползование. Предложенный вариант установления границ уменьшает даже декларированную площадь земельного участка ФИО1
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 поддержал свое заключение, пояснил, что он измерял фактические границы земельного участка ФИО1, они в едином землепользовании с соседним земельным участком, который принадлежит ФИО5, однако он в составе лиц, участвующих в деле, отсутствует. Также пояснил, что с другой стороны участка ФИО1 имеется еще один земельный участок, границы которого не внесены в ЕГРН, однако по факту он огорожен. Кому он принадлежит, неизвестно. Земельный участок ФИО1 по имеющимся документам выходит за пределы границ населенного пункта Коськово.
После опроса эксперта представитель ФИО1 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5, а также пояснил, что указанный экспертом другой земельный участок принадлежит ФИО3, его границы установлены решением суда, однако ФИО3 не исполнил решение, в связи с чем в ЕГРН границы его участка не отражены. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в связи с установленными обстоятельствами.
Судом к участию в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по встречному иску на Федеральное агентство лесного хозяйства, также по встречному иску в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица – ФИО5
Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы в связи с выявленными обстоятельствами, в том числе, фактом единого землепользования, наличия иных лиц, права которых могут быть затронуты в результате разрешения встречного иска ФИО1
Из архива Солнечногорского городского суда Московской области для обозрения и изучения экспертами истребовано гражданское дело № по иску ФИО3 к Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка.
Повторная судебная землеустроительная экспертиза судом назначена и ее проведение поручено ООО «Стройиндустрия+».
ООО «Стройиндустрия+» в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта действительно земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № находится в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:165409, собственником которого является третье лицо ФИО5 Общая фактическая площадь двух участков составила 3 879 кв.м.
Фактические границы и площадь земельного участка ФИО1 не соответствуют правоподтверждающим документам и материалам лесоустройства, однако земельный участок ФИО1 существует на местности с 1961 года.
Установить конкретную площадь пересечения земельного участка ФИО1 с землями лесфонда не представляется возможным в связи с единым ограждением с земельным участком с кадастровым номером № Общее пересечение (наложение) земель лесного фонда на оба земельных участка (ФИО1 и ФИО5) составляет 1 524 кв.м. Пересечений и наложений земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № (ответчик ФИО3) не установлено.
Экспертом указано, что наличие пересечений (наложений) в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами лесничества обусловлено, с одной стороны, несвоевременной корректировкой картографических материалов лесоустройства и остальных ведомственных документов, что приводит к техническим и реестровым ошибкам при внесении сведений в ЕГРН и ГЛР; выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земель лесного фонда картометрическим методом без проведения инструментальной съемки, без учета имеющихся фактически земельных участков. С другой стороны имеет место запользование со стороны граждан земель ГЛР фактическим ограждением, в том числе в отношении земельного участка ФИО1
Однако поскольку земельный участок ФИО1 образован до 2016 года, в его отношении возможно применение положений ст. 60.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».
Экспертом ООО «Стройиндустрия+» разработано три варианта установления границ земельного участка ФИО1
Оценивая представленные в дело экспертные заключения, суд полагает возможным использовать для рассмотрения дела по существу заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Стройиндустрия+».
При этом суд исходит из того, что экспертом ООО «ОНПО» при составлении заключения не были учтены смежные землепользователи, не обоснованы выводы о том, что запользование земель гослесфонда произошло именно в части земельного участка ФИО6, а не ее супруга, несмотря на установленное единое землепользование, не были сделаны соответствующие запросы суду, несмотря на то, что в определении о назначении экспертизы указано на возможность направления запросов при возникновении вопросов у экспертов при производстве экспертного исследования. Кроме того, данным экспертным учреждением предложен единственный вариант установления границ земельного участка ФИО1 с уменьшением декларированной площади участка и без какого-либо варианта, соответствующего правомерной площади участка по документам.
Относительно заключения повторной землеустроительной экспертизы от сторон возражений не поступило, истец по первоначальному иску лишь просил обязать ФИО1 освободить весь занятый участок ГЛФ, а представитель ФИО1 просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, исходя из фактического землепользования и существующего ограждения, по варианту № экспертного заключения.
Вместе с тем, оценивая предложенные экспертом ООО «Стройиндустрия+» варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает возможным установить такие границы по варианту № заключения.
Суд при этом исходит из того, что при выборе данного варианта сохраняется декларированная площадь земельного участка ФИО1 (1 500 кв.м.), отсутствует необходимость сноса и переноса каких-либо строений, в частности дровника, границы земельного участка устанавливаются в створе границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (ответчик ФИО3)
Просимый представителем ФИО1 вариант № заключения повторной землеустроительной экспертизы суд не считает возможным использовать для установления границ земельного участка ФИО1, поскольку в таком случае будет превышена декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером № (1 650 кв.м. вместо 1 500 кв.м.), что при наличии варианта установления границ в соответствии с правоустанавливающими документами суд считает необоснованным.
Суд учитывает, что к моменту выполнения повторной экспертизы ответчик ФИО3 исполнил ранее состоявшееся решение суда по делу 2-52/2021 и внес сведения о границах своего земельного участка в ЕГРН.
Суд также считает необоснованными доводы истца по первоначальному иску – Комитета лесного хозяйства Московской области о том, что ФИО1 должна освободить всю занятую ею площадь земель ГЛФ, поскольку указанные доводы противоречат положениям ст. 60.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении первоначального иска Комитета лесного хозяйства Московской области отказать, так как по делу не установлена неправомерность изначального формирования земельного участка ФИО1, он приобретен ею в установленном законом порядке у лица, которому, в свою очередь, был предоставлен еще в шестидесятых годах двадцатого века, а поставлен на кадастровый учет в 2009 году.
Встречный иск ФИО1 по этим же основаниям суд полагает подлежащим удовлетворению, установив границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по варианту № заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Стройиндустрия+» от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным исключением из земель государственного лесного фонда, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, Клинское лесничество, Сенежское участковое лесничество, квартал 73, реестровый №.1, участка площадью 461 кв.м. и участка площадью 5 кв.м. согласно указанным экспертом координатам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области отказать.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Стройиндустрия+» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к п. 5 заключения):
№ точки
Координаты (МСК-50)
Х
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Исключить из земель государственного лесного фонда, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес> 50:00-15.1 участок площадью № кв.м. по следующим координатам:
№ точки
Координаты (МСК-50)
Х
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Исключить из земель государственного лесного фонда, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес> 50:00-15.1 участок площадью 5 кв.м. по следующим координатам:
№ точки
Координаты (МСК-50)
Х
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение суда является основанием для внесения изменений о вышеуказанных земельных участках в ЕГРН.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова