Решение по делу № 2-1210/2023 от 10.04.2023 - о взыскании убытков, судебных расходов.

УИД: 78RS0003-01-2022-003388-47

Производство № 2-2284/2022

Категория: 2.211 10 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор аренды №, предметом которого являлась аренда нежилого помещения по адресу: г<адрес> общей площадью <данные изъяты>. В связи с тем, что истец неоднократно нарушала сроки внесения арендной платы упомянутый договор ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке, при этом принадлежавшее ФИО1 имущество общей стоимостью 479 730 рублей осталось в ранее арендованном помещении. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без предварительного уведомления истца, продал упомянутое нежилое помещение с находившимся в нём имуществом ФИО3 Полагая, что ФИО2 незаконно распорядился принадлежавшим ей имуществом, ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости принадлежавшего ей имущества в сумме 479 730 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 7 997 рублей и на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

ФИО2 в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что какое-либо имущество ФИО1 ему не передавала, в связи с чем её требования о взыскании убытков в размере 479 730 рублей являются незаконными и необоснованными.

В судебное заседание явилась представитель ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО1, уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО3, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный № о/п УМВД России по <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> которое на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное владение ФИО1 (до заключения брака ФИО4) И.Н. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с целью использования для оказания услуг по размещению и проживанию. В связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных указанным договором обязательств по внесению арендных платежей договор был расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4.1), о чём истец была надлежащим образом уведомлена. Указанные обстоятельства подтверждены решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данными судебными постановлениями были частично удовлетворены требования ФИО2, с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 296 рублей 12 копеек, неустойка в сумме 350 590 рублей 53 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 9 588 рублей 96 копеек, и на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; упомянутые судебные постановления имеют для разрешения настоящего спора преюдициальную силу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) (л.д. 12 – 16, 70 – 74).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положения ст. ст. 1064 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности установлению подлежат: факт причинения вреда, наличие вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение причинения убытков в размере 479 730 рублей ФИО1 представила договор купли-продажи готового бизнеса б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6О. и ФИО7 (после заключения брака - ФИО1) И.Н., предметом которого являлся мини-отель Potemkin по адресу: <адрес> две расписки: от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6О. от ФИО4 (после смены фамилии – ФИО1) И.Н. наличных денежных средств в размере 500 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО5 от ФИО4 наличных денежных средств в сумме 87 316 рублей 88 копеек в счёт окончательного расчёта по договору купли-продажи готового бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный список ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень движимого имущества с указанием его цены на общую сумму 479 730 рублей (л.д. 17 – 23).

Из договора купли-продажи бизнеса следует, что передача имущества от продавца к покупателю осуществляется путём составления акта приёмки-сдачи в день подписания договора (п. 2.2), то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако такой акт в материалы дела не представлен. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи бизнеса ФИО6О. обязался передать имущество и относящиеся к нему документы, однако какие-либо документы в отношении имущества (сертификаты, инструкции по эксплуатации, технические паспорта, гарантийные талоны и др.), перечисленного в инвентарном списке от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены, при этом в договоре купли-продажи бизнеса отсутствует ссылка на то, что истцу передаётся имущество, указанное в инвентарном списке, и это имущество находится в нежилом <адрес> в здании по адресу: <адрес>, принадлежавшем ФИО2 Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК ПРФ, суд считает, что они не подтверждают ни факт принадлежности ФИО1 имущества, поименованного в инвентарном списке от ДД.ММ.ГГГГ, ни факт несения ФИО1 расходов в размере 479 730 рублей на оплату указанного имущества, ни факт нахождения указанного имущества в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежавшем на праве собственности ФИО2, как на дату заключения, так и на дату расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном его расторжении возврат объекта производится арендатором арендодателю по акту приёма-передачи в течение 10 рабочих дней в состоянии пригодном для использования в соответствии с требованиями, указанными в приложении № к договору с учётом нормального износа; объект должен быть полностью освобождён от имущества арендатора, бытового, производственного мусора, в противном случае арендодатель имеет право самостоятельно освободить помещение от имущества арендатора; ответственность за сохранность и/или порчу имущества арендатора после расторжения договора аренды арендодатель не несёт (л.д. 13 оборот).

Истец не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 уведомление о досрочном расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт приёма-передачи арендованного помещения, обоюдно подписанного ею и ФИО2 в течение 10 рабочих дней, который в силу требований ст. 60 ГПК РФ и п. 2 ст. 655 ГК РФ является допустимым доказательством по делу не представила.

Доводы ФИО1 об обращении к ФИО2 с просьбой о предоставлении времени для решения вопроса о продаже бизнеса, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Сведений о передаче указанного в инвентарном списке имущества стоимостью 479 730 рублей на хранение ФИО2 и доказательств в их подтверждение ФИО1 не представила, соответственно, у ответчика не возникла обязанность нести ответственность за сохранность указанного в исковом заявлении имущества. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством в подтверждение доводов истца о причинении ей убытков в размере 479 730 рублей по вине ФИО2 не является, поскольку в ходе проверки, проведённой по указанному материалу обстоятельства неправомерного завладения, распоряжения, либо уничтожения ФИО2 принадлежавшего истице имущества не установлены. Иных доказательств в подтверждение возникновения на стороне истца убытков в размере 479 730 рублей суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина ФИО2 в причинении имущественного вреда ФИО1 отсутствует, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт РФ № №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)