Решение по делу № 71-309/2023 от 05.07.2023.

Судья Сирина Е.Г.

Дело № 71-309/2023

УИД 59RS0003-01-2023-001548-44

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 05 июля 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием ФИО1, потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, потерпевшего Д. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что действовал в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения с большегрузным автомобилем, судьей не учтено, что он является студентом 3 курса «Пермского колледжа транспорта и сервиса» в связи с чем право управления является необходимым условием для продолжения обучения, потерпевшему в полном объеме возмещен материальный и моральный вред, претензий он к нему не имеет, одним из факторов способствующих причинению вреда здоровью потерпевшему явилось то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, в настоящее время он осуществляет уход за своей нетрудоспособной бабушкой, которая плохо передвигается, пользоваться общественным транспортом не может. Кроме этого указывает на наличие сомнений в причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия и получения потерпевшим вреда здоровью.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевший Д. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что ФИО1 предпринял все возможные меры во избежание столкновения с большегрузным транспортным средством, но в связи с неблагоприятными погодными условиями избежать столкновения не удалось, считает, что ФИО1 пытался предотвратить гораздо больший вред, сделал все, что от него зависело. Кроме того, ФИО1 принес ему извинения, приобретал лекарства, возместил моральный вред в размере 5000 рублей, никаких претензий к нему не имеет.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, потерпевший Д. жалобы поддержали.

Потерпевшие Ш., ООО «ТЭК Родос», извещенные надлежащим образом, участие в судебном заседании в краевом суде не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 декабря 2022 г. в 16:55 часов на 483 км автодороги М-7 «Волга» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем IVEKO STRALIS AS440S46T/PRR, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом KOEGEL SN24, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля MITSUBISHI LANCER Д. был причинен легкий вред здоровью.

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2023 г. № 59 БГ 137736, схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2022 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2022 г., фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО1 от 19 декабря 2022 г., письменными объяснениями Ш. от 19 декабря 2022 г., письменными объяснениями Д. от 23 декабря 2022 г., сообщениями из медицинских учреждений о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, заключением экспертов № 880 м/д от 05 апреля 2023 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к столкновению с транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении по правой полосе.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поэтому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшему. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителей жалоб о том, что ФИО1 действовал в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения с большегрузным автомобилем, своего подтверждения не нашли.

В письменных объяснениях и в судебном заседании в районном суде ФИО1 указал, что он двигался со скоростью 85 км/ч (согласно пояснениям в судебном заседании в районном суде 100 км/ч), дорожное покрытие было обледенелым, минут за 10 до дорожно-транспортного происшествия началась метель, стало скользко. Большегрузный автомобиль, который стал перестраиваться в его полосу с правой полосы, он увидел за 60 метров, второй большегрузный автомобиль двигался в правой полосе. Для избежания столкновения он снизил скорость путем торможения и принял вправо, но избежать столкновения с автомобилем в правой полосе не удалось.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент дорожно-транспортном происшествия. Между тем движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки при возникновении опасности для движения.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем IVEKO STRALIS AS440S46T/PRR, в результате чего пассажиру его автомобиля Д. был причинен легкий вред здоровью, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Относительно сомнений ФИО1 в причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия и получения потерпевшим вреда здоровью, то они объективно ничем не подтверждены.

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении гражданина с телесными повреждениями насильственного характера в отношении Д., обстоятельством и местом получения травмы является ДТП, микр. Закамск, между Крымом и Курьей.

Указание в заключении эксперта № 880 м/д от 05 апреля 2023 г. в отношении Д. на копию журнала учета приема больных и отказов в госпитализации ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России стационара № 1 МСЧ № 140, в которой содержатся сведения о том, что общался 19 декабря 2022 г., жалобы на боли в носу, деформация и припухлость носа, со слов травма уличная, не противоправная (упал на ледовом катке), не свидетельствует о получении телесных повреждений Д. при иных обстоятельствах.

Согласно данному заключению эксперта, повреждение, полученное потерпевшим Д., с учетом характера образовалось от взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. В определении от 17 марта 2023 г. о назначении экспертизы в отношении Д. указано на получение травм в дорожно-транспортном происшествии 19 декабря 2023 г.

Экспертное заключение № 880 м/д от 05 апреля 2023 г. соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем выводы являются полными и сомнений не вызывают.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 и Д. также указывали, что после дорожно-транспортного происшествия у Д. нос был опухшим, не предполагали, что он мог быть сломан.

Допрошенный в судебном заседании в краевом суде потерпевший Д., предупрежденный об административной ответственности по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия видимых телесных повреждений не обнаружил, находился на месте дорожно-транспортного происшествия, затем вместе с ФИО1 и его родителями находился в отделе полиции, домой приехал около 21:00 часа. В больницу по поводу травмы обращался вечером 19 декабря 2022 г. и на следующий день.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что травма, полученная потерпевшим Д., была получена при иных обстоятельствах, в том числе на катке, не имеется, причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 и потерпевшего Д. относительно назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей направленных на исправление правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Кроме того, с учетом того, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (5 нарушений за период с сентября по ноябрь 2022 г.), что следует из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, (л.д. 64), то есть совершил однородное административное правонарушение, что свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами (в силу статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является основанием для назначения наказания в виде лишения специального права), вывод судьи районного суда о назначении наказания, связанного с лишением специального права в определенном судьей размере является обоснованным, поскольку иное наказание, не обеспечит достижения цели административного наказания – предупреждение совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, наступившие вредные последствия, его причины, личность ФИО1, его имущественное положение (не имеет источника дохода), наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины), наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), а также мнение потерпевшего о назначении наказания и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения обладающего высокой степенью опасности в связи с угрозой причинения вреда, грубого нарушения требований Правил дорожного движения (посягает на безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей), обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания.

При назначении ФИО1 административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в связи с чем назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 (является студентом 3 курса «Пермского колледжа транспорта и сервиса» в связи с чем право управления является необходимым условием для продолжения обучения, потерпевшему в полном объеме возмещен материальный и моральный вред, претензий потерпевший к нему не имеет, в настоящее время он осуществляет уход за своей нетрудоспособной бабушкой, которая плохо передвигается, пользоваться общественным транспортом не может), изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, части 2 статьи 4.4 настоящего Кодекса, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством, они как и наличие смягчающих ответственность обстоятельств позволяют избрать не максимальный срок лишения права управления транспортными средствами, но не являются основанием для изменения данного вида наказания на административный штраф.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что потерпевший Д. не был пристегнут ремнем безопасности, не влияют на правильность вывода судьи о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего явилось следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, и не являются безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности либо изменения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Мнение потерпевшего Д., не настаивавшего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, не может повлечь изменения постановления судьи районного суда, поскольку в силу статей 4.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мнение потерпевшего относительно вида наказания не отнесено к обстоятельствам подлежащим установлению при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения вопреки доводам жалобы не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО1, потерпевшего Д. - без удовлетворения.

Судья