Дело № 2-13/2023 (№ 2-559/2022)
УИД: 46RS0020-01-2022-000923-66
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Рыльск 20 февраля 2023 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Костина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладкий Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок, <данные изъяты> а также здание, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.06.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. под 19,5% годовых.
03.09.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 163500 руб. под 22,5% годовых. На основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района Московской области № 2-180/327/17 от 27.06.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору судебным приставом – исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 4331/21/50035-ИП.
На основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района Московской области ФИО2 № 2-182/327/17 от 27.06.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору судебным приставом – исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 4332/21/50035-ИП.
Сводному исполнительному производству присвоен № 4331/21/50035-СД.
По состоянию на дату обращения в суд, остаток задолженности ФИО1 составляет: 465 731 руб. 67 коп. по исполнительному производству № 4331/21/50035-ИП и 231283,92 руб. по исполнительному производству № 4332/21/50035-ИП, а всего 688 015 руб. 59 коп.
29.10.2020 мировым судьей 327 судебного участка Реутовского судебного района Московской области вынесены определения о процессуальном правопреемстве по обоим исполнительным производствам, произведена замена стороны по гражданскому делу, а именно заменен взыскатель по делу – ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК».
От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника в собственности имеются: земельный участок, <данные изъяты>, и здание, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Ссылаясь на то, что обращение взыскания на принадлежащее должнику ФИО1 недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит обратить взыскание на указанные земельный участок и здание.
В судебное заседание представитель истца – ООО «НБК» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте слушания дела по адресу регистрации: <...>, в суд возвратился судебный конверт с извещением с отметкой «Истек срок хранения».
Представители третьих лиц: Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, ГУФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.
По мнению суда, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о слушании дела, не является препятствием для надлежащего рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.
В силу ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно требованиям ст. 85 Закона N 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Закона N 229-ФЗ).
Судом установлено и как следует из материалов дела, что 19.06.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. под 19,5% годовых. 03.09.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 163500 руб. под 22,5% годовых.
На основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района Московской области ФИО2 № 2-180/327/17 от 27.06.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 329 355 руб. 58 коп. судебным приставом – исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 4331/21/50035-ИП. На основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района Московской области ФИО2 № 2-182/327/17 от 27.06.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 149 328 руб. 49 коп. судебным приставом – исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 4332/21/50035-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 29.04.2021 сводному исполнительному производству присвоен № 4331/21/50035-СД.
По состоянию на дату обращения в суд - 07.11.2022 остаток задолженности ФИО1 составляет: 465 731 руб. 67 коп. по исполнительному производству № 4331/21/50035-ИП и 231283,92 руб. по исполнительному производству № 4332/21/50035-ИП, а всего 688 015 руб. 59 коп.
Определениями мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 29.10.2020 произведена замена стороны по гражданским делам № 2-180/327/17, а также № 2-182/327/17 по заявлениям ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о внесении судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности - с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк России на ООО «НБК».
Как усматривается из материалов дела, от добровольного исполнения судебных решений ответчик ФИО1 уклоняется, за ней числиться задолженность по исполнительному производству.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.11.2022 и 15.12.2022, ФИО1 является собственником земельного участка, <данные изъяты> и жилого дома с хозяйственными строениями, <данные изъяты>
При установленных обстоятельств дела, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя (истца), поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено.
Условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на данное имущество должника.
Стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, не влияет на правильность выводов суда о необходимости обращения взыскания на объекты недвижимости, поскольку после обращения судом взыскания на данные объекты недвижимости, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки и установления рыночной стоимости имущества.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, препятствий для обращения взыскания на рассматриваемое имущество, принадлежащее ответчику, судом не установлено. Доказательств наличия таких препятствий суду не представлено и судом не добыто.
В связи с изложенным, суд полагает исковые требования истца ООО «НБК» подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как видно из представленных материалов дела, истец для защиты своих прав понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., из которых 2 000 руб. – ознакомление с материалами дела, анализ документов, 1 500 руб. – консультация заказчика, 1000 руб. – проверка платежей; 2 500 руб. – составление расчетов задолженности по кредиту, 6 000 руб. – составление искового заявления; 2 000 руб. – формирование, подготовка и направление дела в суд, что подтверждается актом приема – передачи оказанных услуг от 25.10.2022, договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020.
Таким образом, на оказание юридических услуг истцом ООО «НБК» были понесены обоснованные и разумные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением № 17555 от 23.09.2022.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК», а именно на земельный участок, <данные изъяты> и здание, <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24.02.2023.
Председательствующий судья: /подпись/