Дело № 22к-1426/2023 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 30 августа 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю.С., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с действиями (бездействием) Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, выразившимися в формальном подходе к рассмотрению его обращения от 22 мая 2023 г.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить ввиду незаконности, привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и провести в отношении него психофизическую экспертизу с применением полиграфа. В обоснование указал, что приговором Верховского районного суда Орловской области от 30 июня 2015 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы и 2 лет ограничения свободы; с данным приговором он не согласен, и для установления истины по уголовному делу он неоднократно направлял обращения в Следственный комитет РФ по <адрес>, на которые он не получал должных ответов, в связи с чем им была подана в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Следственного комитета РФ по <адрес>, в принятии которой неправомерно было отказано судом.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленного материала следует, что заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Верховского районного суда Орловской области от 30 июня 2015 г., постановленным в отношении него.

29 июня 2023 г. ФИО1 на вышеуказанное обращение был дан ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела ФИО5

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, затруднении его доступа к правосудию несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 30 августа 2023 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий