73RS0004-01-2025-003304-31

№ 2-2396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», акционерному обществу ВТБ Лизинг, судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО3 для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области был передано арестованное имущество должника ООО «Трансакон» - автомобиль ЛАДА Гранта, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выдало ООО «Антарес» поручение от 30 сентября 2024 года №2415 произвести реализацию автомобиля на комиссионных началах.

По результатам проведенных торгов ООО «Антарес», действовавшее на основании заключенного с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области государственного контракта, и ФИО4 заключили договор купли-продажи от 1 ноября 2024 года автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи его предметом является Автомобиль по цене 375 000 руб. Заключая договор купли-продажи, ФИО4, как потребитель, имел намерение приобрести автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1.2 и 2.1 договора купли-продажи продавец обязался передать автомобиль в собственность покупателя; стороны определили, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты товара.

ФИО4 как покупатель свои обязанности по договору купли - продажи исполнил надлежащим образом - в полном объеме оплатил указанную цену автомобиля.

В дальнейшем право требования по договору купли-продажи ФИО4 было передано ФИО2 на основании договора уступки права требования от 8 апреля 2025 года.

Однако впоследствии выяснилось, что автомобиль в действительности является предметом полностью неисполненного договора лизинга, заключенного между ООО «Трансакон» и АО «ВТБ Лизинг».

Таким образом, в ходе исполнения договора купли-продажи произошла передача товара, фактически обремененного правами третьего лица, вследствие этого покупатель не смог приобрести право собственности на автомобиль. В рассматриваемом случае в извещении от производившего реализацию автомобиля ООО «Антарес» не содержалось сведений о том, что автомобиль является предметом лизинга. Поскольку до проведения торгов и после заключения договора купли- продажи о существующих обременениях до покупателя не доводилась покупатель не давал согласия на приобретения имущества, находящегося в залоге.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 1 ноября 2024 года автомобиля LADA GRANTA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, WIN №, заключенного между ООО «Антарес» и ФИО4, взыскать солидарно с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ООО «Антарес» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 375000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи от 1 ноября 2024 года, взыскать солидарно с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ООО «Антарес» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 382 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 467,34 рублей по состоянию на 8 сентября 2025 года, судебные расходы в размере 78 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что изначально договор заключался 1 ноября 2024 года, после оплаты по договору был заключен второй договор от 20 ноября 2024 года, просит расторгнуть указанный договор.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает, что принудительная реализация имущества должника проведена в соответствии с законодательством, допущенные при исполнительном производстве нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Представитель ответчика АО ВТБ Лизинг ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, указывает, что на протяжении действия договора лизинга и по настоящее время единственным собственником транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, действий по передаче указанного имущества в пользу ООО «Трансакон» общество не осуществляло. Какие-либо отношения общества с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ООО «Антарес» отсутствуют, реализация предмета лизинга была осуществлена без ведома и без поручения собственника, денежные средства от реализации в общество не поступали.

Представитель ответчика ООО «Антарес», судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Республике Татарстан, ФИО4, ООО «Трансакон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от врио первого заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Татарстан поступило уведомление № 2415 о готовности к реализации арестованного имущества от 20 сентября 2024 года с приложенным к нему постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12 августа 2024 года, вынесенным судебным приставом- исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани с приложением (том 1 л.д. 43, оборот).

Во исполнение государственного контракта от 22 февраля 2024 года № 02/24-3А МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было выдано поручение специализированной организации ООО «Антарес» от 30 сентября 2024 года №2415 на реализацию арестованного имущества - автомобиля LADA GRANTA 219040, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, на комиссионных началах (том 1 л.д.42-43).

1 октября 2024 года на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель Вахитовское РОСП г. Казани передал, а ООО «Антарес» приняло на реализацию вышеуказанное арестованное имущество, начальная цена транспортного средства составила 375 000 руб. (том 1 л.д.52).

Уведомление от 5 ноября 2024 года ООО «Анетарес» сообщило судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г. Казани о том, что арестованное имущество с первичных торгов реализовано не было в связи с отсутствием заявок, а также уведомило о необходимости снижения цены на 15 % (том 1 л.д. 53).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 7 ноября 2024 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (том 1 л.д.53-54).

20 ноября 2024 года между ООО «Антарес» и ФИО4 заключен договор купли-продажи (арестованного) имущества (том 1 л.д.54-56).

Согласно пункту 4.3 данного договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента заключения сторонами договора или в соответствии с действующим законодательством.

Общая стоимость имущества составила сумму 382 500 руб., включая НДС 63 750 руб. которые были уплачены ФИО4 15 ноября 2024 года в полном объеме, согласно платежному поручению № 3 (том 1 л.д.192, оборот).

20 ноября 2024 года между ФИО4 и ООО «Антарес» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава и государственного контракта, заключенного с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи (арестованного) имущества от 20 ноября 2024 года № 2415 на автомобиль LADA GRANTA 219040, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №.

Согласно условиям договора сведения об ограничениях, обременениях автомобиля не указаны.

Согласно договору уступки права требования от 8 апреля 2025 года ФИО4 передал ФИО2 право требования по договору купли-продажи от 1 ноября 2024 года, заключенному между ООО «Антарес» и ФИО4 автомобиля (т. 1 л.д.8-9).

Согласно сведениям УМВД России по Ульяновской области владельцем автомобиля LADA GRANTA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, является ООО «Трансакон», имеется отметка: предмет лизинга (том 1 л.д.82-83).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного на торгах, ФИО2 указал, что в извещении ООО «Антарес» о реализации автомобиля не содержалось сведений о том, что автомобиль является предметом лизинга, до проведения торгов и после заключения договора купли- продажи о существующих обременениях до покупателя не доводилась, покупатель не давал согласия на приобретение имущества, находящегося в залоге, тогда как уже после приобретения автомобиля, автомобиль был изъят лизингодателем.

27 декабря 2021 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Трансакон» заключен договор лизинга № №, по условиям которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «Трансакон» транспортное средство LADA GRANTA, а ООО «Трансакон» обязалось оплатить расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Срок договора лизинга – истекает в декабре 2026 года (том 1 л.д.125-126).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1 л.д.134).

10 апреля 2025 года АО ВТБ Лизинг произвело изъятие автомобиля LADA GRANTA по адресу: <...>, о чем составлен акт (том 1 л.д.112).

4 июня 2025 года истец обратился к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Антарес» с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ответов по рассмотрению претензий в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В силу пункта 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Соответственно, не исключается и возможность предъявления требований о расторжении сделок, заключенных на торгах, без заявления о признании самих торгов недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи движимого имущества в данном случае должна возлагаться на лицо, заключающее договор, которым в рассматриваемом случае является МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал и согласился на покупку автомобиля с обременениями – договора финансовой аренды (лизинга) автомобиля, в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Из приведенных норм материального права, следует, что представленные документы о проведении торгов должны содержать сведения о всех существующих обременениях продаваемого имущества, такая информация должна быть четко, ясно и понятно доведена до сведения лиц, потенциально решивших принять участие в торгах.

Однако, подобная информация о нахождении автомобиля финансовой аренде (лизинге) в представленных в материалы дела документах не содержится.

В нарушение положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов не содержало сведений о существующих обременениях продаваемого имущества.

В материалы представлены два договора купли-продажи транзитного средства от 1 ноября 2024 года и 20 ноября 2024 года, что не свидетельствуют о каких-либо противоречиях, поскольку 15 ноября 2024 года произведена оплата по договору, в последующем 20 ноября 2024 года заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору.

Денежные средства по оплате стоимости имущества перечислены ФИО4 на расчетный счет ООО «Антарес» 15 ноября 2024 года, ООО «Антарес» перечислило указанную сумму на счет МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области 18 ноября 2024 года, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области направило денежные средства на счет Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани, что подтверждается платежными поручениями, а также ответом МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на запрос суда (том 1 л.д.185, 192-193).

Учитывая изъятие автомобиля лизингодателем, отсутствие у истца возможности зарегистрировать переход права собственности на автомобиль, распоряжаться им в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса), свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2024 года и взыскании с ответчика - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца, с учетом состоявшегося договора уступки прав требования) денежных средств в размере 382 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2024 года по 8 сентября 2025 года в размере 63 467 руб. 34 коп.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что продавец на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA, 2021 года выпуска, должен был знать о всех имеющихся ограничениях (обременениях) в отношении продаваемого имущества, именно по данным основаниям покупатель не смог реализовать свое право собственности на транспортное средство.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения их ответчиком являются обоснованными.

Суд, проверив расчет истца, произведенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его правильным, а заявленные требования к ответчику в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., понесенные истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15 мая 2025 года № 25, чеком об оплате от 15 мая 2025 года в общей сумме 78 000 рублей (л.д. 202-204).

Руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, и, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, сложность дела, объем исследованных доказательств, объем проделанной представителем истца работы, проведенных судебных заседаний, из продолжительности, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения норм материального права, суд признает МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области надлежащим ответчиком по делу, в иске к ООО «Антарес», АО ВТБ Лизинг, судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан следует отказать, как заявленного к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20 ноября 2024 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Антарес» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава и государственного контракта, заключенного с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, автомобиля LADA GRANTA 219040, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) стоимость автомобиля LADA GRANTA 219040, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, в размере 382 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 467 руб. 34 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р.Сейфуллина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.