дело № 2-2809/2023

73RS0003-01-2032-033042-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 21 декабря 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными пунктов договоров купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о признании недействительным пунктов договоров купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Железнодорожным районным судом г.Ульяновска рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок. В удовлетворении требований отказано. В судебном акте указано, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала заемщику ООО «Керамзит», директором которого являлся ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты>., что свидетельствует о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в период заключения оспариваемых договоров. Не согласившись с указанным выше выводом о реальности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Керамзит» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о признании договора займа недействительным. В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной обращения Общества в суд явились выводы судов общей юрисдикции, изложенные в решениях Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренным делам № и № о том, что предоставленный истицей договор займа от ДД.ММ.ГГГГ явился одним из доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности оплатить оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества. При принятии решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд пришел к выводу о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО3 и ООО «Керамзит».

ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Предметом договоров купли-продажи являлось совместно нажитое имущество. Совершение сделки одним из супругов в отношении их общего имущества с безусловностью влечет наступление правовых последствий и для второго собственника.

Ответчица ФИО3 была осведомлена о содержании Согласия, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея влияние на ФИО2, убедила последнего включить в договор условие о якобы имевшей место передаче ею ФИО2 собственных наличных денежных средств.

Согласно семейному законодательству, имущество, нажитое в браке, является общей совместной собственностью мужа и жены.

Решение Арбитражного суда Ульяновской от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством того, что денежные средства от продажи спорной недвижимости в действительности не были получены супругом истицы, следовательно, истица не смогла им воспользоваться.

Факт искажения условий сделки в части предварительной оплаты объектов недвижимости в письменном договоре купли-продажи сам по себе свидетельствует о нарушении требований закона о добросовестности действий участников гражданского оборота.

ФИО1, как собственница приобретенного ответчицей имущества, имеет охраняемый законом интерес в признании по правилам ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ условий договоров о произведенной ответчицей предварительной оплате ничтожными.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 10, 168, п.2 ст. 253, п. 3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными в силу ничтожности условие п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условие п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условие п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО3 в части указания на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Покупатель передал продавцу <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> наличными денежными средствами, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Кроме того, просят взыскать с ФИО3 в свою пользу в равных долях денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать пункт 2.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчицы в пользу истцов в равных долях <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; признать абзац 3 пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков <данные изъяты>. по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; признать п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскать <данные изъяты>. по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Доводы искового заявления, письменные возражения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что анализ содержания договоров купли-продажи свидетельствует о том, что исключение из них абзаца 3 пункта 3 и пунктов 2.2 не приводит к недействительности самих договоров. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения. В связи с не произведенной оплатой ответчица сберегла денежные средства за счет истцов, приобретя право собственности на объекты недвижимости. При признании абзаца 3 пункта 3 и пунктов 2.2 договоров основания для сбережения ФИО3 денежных средств отпадают. В соответствии с п.1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 ст.1107 ГК РФ истцы вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица. Обращала внимание уда на то, что доводы ответчицы о том, что переданные денежные средства по спорным договорам получены ею по беспроцентным займам у родственников, не нашли своего подтверждения. Опрошенные в рамках проверки материалов КУСП № родственники ответчицы факт передачи денег не подтвердили, сославшись на отсутствие кого-либо из них такой финансовой возможности. Не смогла ответчица сообщить суду и сумму полученного ею в ДД.ММ.ГГГГ годах дохода от предпринимательской деятельности. Полагает, что факт наличия у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ такой значительной суммы <данные изъяты>. не нашел своего подтверждения. Задекларированный ответчицей доход не соответствует размеру якобы переданных сумм и не мог явиться источником для оплаты по договорам купли-продажи. Результаты рассмотренных гражданских дел № и № не влияют на оценку обстоятельств, исследуемых в настоящем деле, поскольку основания оспариваемых сделок являются нетождественными: требования о признании договоров купли-продажи недействительными в вышеуказанных гражданских делах заявлялись на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указала, что истцы являются пенсионерами, юридическим неграмотными, излишне доверчивыми в силу возрастных изменений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнил, что по мнению ответчицы, истец ФИО1 не является надлежащим истцом по данному делу и не являлась стороной сделки. Сделка была совершена между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 ФИО2 получил денежные средства, сама же ФИО1 выдала ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки. В тексте согласия она уполномочила ФИО2 устанавливать цену данных сделок, а также устанавливать то, лицо, которое будет участвовать и являются участником сделки в качестве покупателя. Если ФИО1 не получила своих денежных средств, тогда ей необходимо данные требования адресовать к своему супругу ФИО2, который как видно из текста и условий договора получил денежные средства. Что касается ФИО2 В данном случае, учитывая общий срок исковой давности, полагал, что срок исковой давности истек. Сделка эта состоялась, переход имущества состоялся. Регистрация сделки произошла, представитель истцов неоднократно указывает на то, что помещение используется ФИО3, что подтверждает реальность сделки. Если бы ФИО7 не получил в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства, хотя бы за один объект невидимости, то у него было три года, для того чтобы обратиться с данным иском. Полагал, что срок исковой давности в отношении ФИО7 истек.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, ООО «Керамзит» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание многоэтажной стоянки автомобильного транспорта, согласно которому продавец продал покупателю <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание многоэтажной стоянки автомобильного транспорта, по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, общая площадь всего здания <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Стоимость продаваемой доли согласно п. 2.1 указанного договора стороны определили в размере <данные изъяты>. Из п. 2.2. договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи помещений, по условиям которого продавец продал покупателю нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, условный №. Согласно п. 3 указанного договора стоимость помещений стороны определили в размере <данные изъяты> руб., которая уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора купли-продажи. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание многоэтажной стоянки автомобильного транспорта, согласно которому продавец продал покупателю <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание многоэтажной стоянки автомобильного транспорта, по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, общая площадь всего здания <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Стоимость продаваемой доли согласно п. 2.1 указанного договора стороны определили в размере <данные изъяты>. Из п. 2.2. договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Истцы, с учетом уточненных исковых требований просят признать недействительными (ничтожными) пункты договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2), от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 3 пункта 3), от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2) и взыскать с ответчицы в соответствии со ст.1103 ГК РФ неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

Вышеуказанным решением суда установлено, что общая воля сторон (ФИО2 и ФИО3) была направлена на отчуждение и приобретение спорного недвижимого имущества. Указанные договоры фактически исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из оспариваемых договоров купли-продажи, в каждом из них содержится указание на то, что стороны оценили объекты недвижимости, указана конкретная стоимость объектов, а также, что расчет между сторонами произведен до подписания указанных договоров.

Продавец и покупатель передали необходимые документы на государственную регистрацию договоров купли-продажи, сделка проверена государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств ФИО2 к ФИО3 с указанного времени не предъявлял.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что расчет между сторонами произведен до подписания данных договоров, в связи с чем, продавец ФИО2, подписывая договоры, подтвердил, что указанные суммы им получены.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, имеет открытые счета в банках, ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала заемщику ООО «Керамзит», директором которого являлся ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты>., что свидетельствует о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в период заключения оспариваемых договоров.

Истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Определение вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования ФИО2, к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО4 и ООО «Керамзит», в связи с чем является незаключенным.

Вместе с тем, данный вывод не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Ф-вых к ФИО3 о признании недействительными пункта 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО3 в части указания того, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Решениями Железнодорожных районных судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, имеет открытые счета в банках, ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.

Также не нашел своего подтверждения довод представителя истцов о том, что в связи с не произведенной оплатой ответчица сберегла денежные средства за счет истцов, приобретя право собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка, (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пунктов договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договорам.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств по договору, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, к ФИО3, о признании недействительным пунктов договоров купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина