Решение по делу № 2-186/2025 от 04.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

77RS0004-02-2024-009494-16

№ 2-186\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025года г.Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи М.Л. Самойленко,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Задорожного В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москва с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.01.2024 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств на карту №, оформленную на ФИО2, в сумме 500 000,00 руб., в связи с неверно указанными реквизитами карты. Истец указывает, что он обратился в банк об отмене платежа, однако ему сообщили, что возврат денежных средств банком не может быть осуществлен, а может быть возвращен только самим получателем. Денежные средства до настоящего времени возвращены не были. Ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 15.04.2024 в размере 9 863,00руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 300,00 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москва от 30.10.2024 была произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика ФИО2, дело передано на рассмотрение по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО2 в Красносулинский районный суд Ростовской области.

Дело Красносулинским районным судом было принято к своему производству 09.12.2024.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

По указанному в определении судьи Гагаринского районного суда г. Москва от 30.10.2024 адресу ответчику ФИО2. были направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству с судебным извещением. Согласно почтовому уведомлению данные документы ответчику вручены не были и возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справки МП ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по решению Красносулинского районного суда Ростовской области снята с регистрационного учета 12.11.2024 по адресу <...> фактическое место ее пребывания суду неизвестно.

На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства.

Учитывая, что место пребывания ответчика неизвестно, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, суд назначил ответчику в качестве представителя адвоката Зверевского филиала РОКА им ФИО3.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Задорожный В.Н., действующий на основании ордера № 17878 от 29.01.2025.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Задорожный В.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период.

Как усматривается из материалов дела истцом ФИО1 11.01.2024 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств на карту №, оформленную на ФИО2, в сумме 500 000,00 руб., в связи с неверно указанными реквизитами карты (л.д. 11,12,20), что не опровергнуто представителем ответчика и подтверждается материалами дела.

При этом между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не было совершено гражданско-правовых сделок, в порядке исполнения которых ответчиком могли бы быть получены от истца денежные средства в сумме 500 000 руб. Иные доказательства, подтверждающие оказание услуг в материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО2 были получены от истца ФИО1 денежные средства без предусмотренных законом либо договором оснований, то есть фактически имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

До настоящего времени ответчик не возвратила истцу денежную сумму в размере 500 000,00 руб., доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия оснований дл возврата данной денежной суммы.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика, который на момент перечисления денежных средств принадлежал ответчику, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения перечисленных денежных средств, принимая во внимание, что договор между сторонами не заключался, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, что свидетельствует о наличии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., которые ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку судом установлено уклонение ответчика от возврата неосновательного обогащения, при этом ответчик о перечислении денежных средств узнал с момента получения информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) с указанием плательщика и назначения платежа, что означает, что получатель именно с этого момента узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, то есть с 11.01.2024, учитывая, что счет был открыт ответчиком и сведениями о движении денежных средств по счету он обладал, однако денежные средства им возвращены не были, суд полагает, что проценты подлежат взысканию с 11.01.2024 по 15.04.2024 в размере 9 863,00 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 руб., несение которых подтверждено представленным в дело чеком (л.д. 5), требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о несении таких расходов истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ( <данные изъяты>) сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 15.04.2025 в размере 9 863,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 300,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2025.

Судья М.Л. Самойленко