УИД: 55RS0026-01-2025-000320-22
Дело № 2а-724/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 марта 2025 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского ФИО2 ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с административным иском к судебному ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Омского ФИО3 Каирбаевной 28 мая 2024 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 25.04.2024 г. по делу № 2-18/2024 об обязании ФИО1 произвести в отношении пяти берез, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на расстоянии менее 1 метра от границ указанного земельного участка, спил ветвей указанных берез, обращенных к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащему ФИО4 24.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей. Считает указанное постановление незаконным. 31.05.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено частичное исполнение решения суда, а именно: на момент составления акта требовалось осуществить спил еще нескольких ветвей четырех берез. В последующим указанные ветви берез также были спилены. Далее судебный пристав-исполнитель обратился в Омский областной суд Омской области о разъяснении решения суда (дело № 33-2192/2024), где в разъяснении было отказано. В Определении Омского областного суда от 03.10.2024 указанно, что в резолютивной части апелляционного определения содержит указание на спил ветвей берез, обращенных к участку по адресу: с кадастровым номером № и не содержит указаний на спил ветвей берез, в том числе незначительно обращенных к земельному участку. Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения не содержит неясности, неопределенности, затрудняющих исполнение решения суда. До настоящего времени исполнительное дело не окончено. Вместе с тем при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства.
После уточнения требований просила постановление от 24.01.2025 судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ФИО2 ФИО2 признать незаконным и отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП.
Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснили, что фактически требования исполнительного документы были исполнены в установленный срок. Имеются основания для окончания исполнительного производства. Выезда судебного пристава-исполнителя не требуется, поскольку ФИО1 иных действий, кроме уже удостоверенных судебным приставом не совершалось.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ей необходимо выехать на место, чтобы зафиксировать факт исполнения решения. Ранее поясняла, что ФИО1 в 3 июня 2024 года посредством приложения «Ватсап» сообщила ей об исполнении решения. Выехав на место через несколько недель, она установила, что решение суда исполнено, вместе с тем у взыскателя были возражения, в связи с чем она обратилась в суд за разъяснением решения. В разъяснении решения ей было отказано. Исполнительное производство не окончено, поскольку имеются возражения взыскателя. На верхушках деревьев невозможно установить, в какую сторону направлены ветви деревьев.
Заинтересованное лицо ФИО6, а также ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что фактически решение суда не исполнено, ветви срезаны таким образом, что снова начинают расти, ветви не спилены по всей длине ствола.
Представители административного ответчика ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица - Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 упомянутой статьи.
Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.04.2024 решение Омского районного суда Омской области по делу № 2-18/2024 изменено, на ФИО1 возложена обязанность произвести в отношении пяти берез, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на расстоянии менее 1 метра от границ указанного земельного участка, спил ветвей указанных берез, обращенных к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО4 (л.д. 73-85).
На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в Омский РОСП ГУФССП России по Омской области к исполнению (л.д. 24-25).
28.05.2024 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о возложении на нее обязанности произвести в отношении пяти берез, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на расстоянии менее 1 метра от границ указанного земельного участка спил ветвей указанных берез, обращенных к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО6 ( л.д. 28).
Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем через ЕПГУ 28.05.2024 и получено ФИО1 29.05.2024 (л.д. 29).
24.01.2025 судебным приставом исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 5000 рублей с ФИО1 в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д 57).
Полагая, что решение суда исполнено ею в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.
К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника - гражданина в размере 5000 рублей.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 29.05.2024, таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда истекал 03.06.2024.
Как указывалось ранее, предметом исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного Омским районным судом Омской области по делу № 2-18/2024, является возложение на ФИО1 обязанности произвести в отношении пяти берез, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на расстоянии менее 1 метра от границ указанного земельного участка, спил ветвей указанных берез, обращенных к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В подтверждение исполнение решения суда ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлен договор поручения на выполнение работ по кронированию деревьев от 24.04.2024, заключенный между ФИО1 и Я.И.В. Предмет договора – выполнение работ по кронированию деревьев, а именно пяти берез, указаннх заказчиком на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, а также акт выполненных работ, в соответствии с которым 24.04.2024 выполнены работы по кронированию деревьев (л.д.30-32).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области осуществлен выход на место совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения вышеназванного решения суда, должником ФИО1, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что в результате осмотра спила ветвей берез с территории участка: <адрес> установлено, что требуется спил (четырех) ветвей четырех берез (л.д. 40).
Также представлены возражение взыскателя ФИО6, из которого следует, что должны быть спилены ветви, обращенные к ее участку (л.д. 41).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлено дополнительное соглашение к договору поручения от 01.06.2024 о дополнительном кронировании ветвей берез, указанных заказчиком (л.д. 106-107), а также видеозаписи «VID-20250317-WA0006», «VID-20250317-WA0007» (л.д.112), из которых следует, что дополнительный спил ветвей берез был произведен 01.06.2024.
В судебном заседании судебным приставом-исполнителем не оспаривалось, что ФИО1 сообщила ей 03.06.2024 посредством сети WhatsApp об устранении недостатков в исполнении решения суда, указанных в акте от 31.05.2024.
Проверка исполнения решения суда была осуществлена судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области только 21.06.2024 путем повторного выхода на место совершения исполнительных действий. Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.06.2024 в результате выхода установлено, что решение суда исполнено в полном объеме. Должник произвел спил ветвей берез, обращенных к земельному участку, принадлежащему ФИО6 (л.д. 49).
Таким образом, из указанного акта совершения исполнительских действий, а также иных материалов дела в их совокупности, следует, что требования исполнительного документа были исполнены ФИО1 в срок, установленный законом для добровольного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что, принимая решение об окончании исполнительного производства по вышеприведенному основанию, судебный пристав-исполнитель должен исходить из принципов и задач исполнительного производства, объема своих прав и обязанностей и дать надлежащую оценку данным, представленным в подтверждение фактического исполнения требований, проверить их на предмет соответствия содержанию исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.06.2024 было установлено исполнение решения суда, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 не было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).
Судебный приставом-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство не было окончено в связи с поступившими возражениями взыскателя. Наличие возражений подтверждается телефонограммой, имеющейся в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО1, из которой следует, что 21.06.2024 ей поступил звонок от взыскателя по исполнительному производству, которая пояснила, что она не согласна с выводами указанными в акте совершения исполнительских действий от 21.06.2024, высказала претензии указав, что спил ветвей берез произведен не в полном объеме, верхушки деревьев не спилены (л.д. 50).
Также 21.07.2024 ФИО6 обратилась на имя руководителя Омске РОСП ГУФССП России по Омской области с жалобой на действия судебного пристава, указав, что ветви частично спилены на 2/3 высоты берез, на 1\3 высоты берез остались не тронуты, ветви направлены в стону ее участка, кроме того ветви спилены не у основания ствола, остались сучки длиною 30-40 см., которые дают поросль, направленную в сторону ее земельного участка (л.д. 56).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в Омский районный суд Омской области с заявлением о разъяснении решения суда.
30.07.2024 Омским районным судом Омской области принято к производству заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу № 2-18/2024, в котором указано, что взыскателем поданы возражения относительно результатов проверки исполнения решения суда, что спилу подлежат ветви берез не только непосредственно направленных на земельный участок взыскателя, но и ветви, растущие из ствола берез, незначительно повернутые в сторону земельного участка взыскателя (л.д.52).
Определением Омского районного суда Омской области от 13.09.2024 указанное заявление было оставлено без рассмотрения. Разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Омский областной суд (л.д. 54-55).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 03.10.2024 судебному приставу-исполнителю ФИО2 было отказано в разъяснении решения суда, поскольку резолютивная часть апелляционного определения содержит указание на спил ветвей берез, обращенных к участку по адресу: <адрес>, и не содержит указаний на спил ветвей берез, в том числе незначительно обращенных к земельному участку (л.д.97-99).
С 03.10.2024 по 24.01.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства никаких действий не осуществлялось.
Претензий к исполнению требований исполнительного листа ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя не предъявлялось, новый срок для исполнения требований исполнительного документа вплоть до 24.01.2025 ФИО1 не устанавливался. Акт о совершения исполнительных действий от 21.06.2024 не содержит выводов самого судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа исполнены ФИО1 не в полном объеме.
Вместе с тем, несмотря на сделанный судебный приставом-исполнителем в июне 2024 года вывод об исполнении решения суда в полном объеме, исполнительное производство окончено не было.
При этом, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 поясняла, что на момент осмотра 21.06.2024 недостатки, указанные приставом ранее, были устранены, ветви, которые требовалось, спилить были ФИО1 спилены.
Возражения заинтересованного лица ФИО6 относительно факта окончания исполнительного производства, высказанные ею, а также ее представителем, как в ходе судебного разбирательства, так и в жалобе, поданной руководителю Омского РОСП ГУФССП Росси по Омской области о том, что ветви спилены на 2/3 высоты берез, на 1/3 высоты берез остались не тронуты, ветви направлены в стону ее участка, кроме того ветви спилены не у основания ствола, остались сучки длиною 30-40 см., которые дают поросль, направленную в сторону ее земельного участка, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.04.2024, кроме возложения обязанности произвести в отношении пяти берез спил ветвей, обращенных к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе произвести спил указанных ветвей у основания ствола, на ФИО1 не возлагает.
При этом, из выводов, изложенных в определении Омского областного суда Омской области от 03.10.2024 следует, что резолютивная часть апелляционного определения содержит указание на спил ветвей берез, обращенных к участку по адресу: <адрес>, и не содержит указаний на спил ветвей берез, в том числе незначительно обращенных к земельному участку.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 поясняла, что на верхушках деревьев невозможно установить, в какую сторону направлены ветви деревьев.
Как усматривается из названного решения суда по делу 2-18/2024, исковые требования ФИО6 были мотивированы тем, что березы на участке ФИО1 затеняют, захламляют участок истца (от веток листва, мусор), в нарушение положений СНиП 30-02-97 расстояние от стволов высокорослых деревьев, до межи менее 4-х метров, создают препятствия по владению и пользованию земельным участком, нарушает права собственника земельного участка, создают угрозу жизни и здоровью, в связи с высокой ветровальностью дерева, которое при падении может повредить постройки, газопровод, который расположен вдоль границы земельного участка. Препятствует надлежащему использованию земельного участка истцом мусор, который летит с берез (листья, ветки), способствование размножению насекомых (майский жук, чьи личинки губят посадки в огороде). Поскольку береза относится к деревьям с повышенным потреблением влаги, то их наличие приводит к осушению грунта земельном участке истца, и невозможности использования земельного участка для садоводства
Между тем, из выводов, изложенных в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 10.04.2024 следует, что суд первой инстанции факт нарушения прав истца (ФИО6) от частичного затенения берез не установил, напротив сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца в целом, при этом необоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения прав путем разрежения кроны берез. Ни СП 53.13330.2019, ни иные нормативные акты не нормируют требования инсоляции участков садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан. Доводы о том, что вблизи берез ничего не растет, погибло дерево, ничем не подтвердились, эксперт М.Е.Н. напротив пришла к выводу об улучшенном составе почвы вблизи берез, что подтверждается протоколом испытания. Также указано, что судом первой инстанции на ответчика обязанность по санитарной обрезке и обрезке направленной на разрежение кроны в отношении берез возложена необоснованно.
Каких-либо выводов, подтверждающих доводы заинтересованного лица о том, что ветви деревьев должны быть срезаны таким способом, чтобы не расти в дальнейшем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.04.2024 не содержит.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы стороны заинтересованного лица, а также судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа ФИО1 были не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, и во взаимосвязи с приведенными выше законоположениями свидетельствуют о неправомерности оспариваемого постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2025.
Кроме этого, поскольку судебному приставу-исполнителю административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, представлены доказательства, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа в полном объеме, и фактическое исполнение требований исполнительного листа подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство в соответствии с требованиями статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение вынесенным постановлением прав и свобод заявителя, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 24 января 2025 года по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от 28.05.2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 июля 2007 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязанность, установленную настоящим решением, и сообщить об исполнении решения суда в Омский районный суд Омской области и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.