Решение по делу № 2-183/2025 от 24.02.2025 - о взыскании задолженности по Договору потребительского займа.

УИД 74RS0013-01-2025-000026-51

Дело №2-183/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Царьковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва», Профессиональная коллекторская организация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 117 064,47 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 511,93 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (далее по тексту МФК «Рево Технологии» (ООО), Микрофинансовая компания) и ООО ПКО «Нэйва» заключён Договор уступки прав требования, на основании которого к Профессиональной коллекторской организации перешли права требования по Договорам займа к Заёмщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к Заёмщику, ФИО1, по Договору займа № (далее - Договор займа). В Договоре потребительского займа Заёмщик ФИО1 выразила согласие на уступку Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору займа. Договор потребительского займа заключён между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещёнными на официальном сайте МФК «Рево Технологии» (ООО) в информационно-телекоммуникационной cети «Интернет», путём подписания ФИО1 документов с использованием электронной цифровой подписи (путём указания проверочного кода, присвоенного ФИО1 и полученного ею на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Микрофинансовой компании) и последующего предоставления МФК «Рево Технологии» (ООО) суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании Договора потребительского займа ФИО1 либо выбранному ей лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных Договором потребительского займа. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ФИО1 своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Руководствуясь положениями Договора потребительского займа, предусматривающими возможность направления ФИО1 уведомлений на электронную почту, после заключения Договора цессии ООО ПКО «Нэйва» направило на электронную почту, указанную ею при заключении Договора потребительского займа, Уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Профессиональной коллекторской организации, в связи с чем с даты получения Уведомления ФИО1 необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору потребительского займа по реквизитам ООО ПКО «Нэйва». В настоящее время ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ФИО1 составляет 117 064,47 рублей, которая не погашена по настоящее время (л.д.6-7).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.92-93), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (л.д.78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.89), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, а также снизить проценты и неустойку в связи с несоразмерностью основному долгу (л.д.98).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (далее по тексту ООО МФК «Уралсиб Финанс», Микрокредитная компания), МФК «Рево Технологии» (ООО) (л.д.1-2).

Представитель третьего лица ООО МФК «Уралсиб Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.96-97), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица МФК «Рево Технологии» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.98), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования ООО «Нэйва» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Уралсиб Финанс» и ФИО1 заключён Договор потребительского займа №, согласно которому Заёмщику предоставлена сумма займа в размере 60 000,00 рублей, под 193,677% годовых, сроком возврата займа – не более 365 календарных дней с момента Заключения Договора, с обязательством возвратить полученную сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с условиями Договора (л.д.10-12).

Индивидуальными условиями Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения – Лимит кредитования: 60 000,00 руб. Лимит может быть изменён в соответствии с Общими условиями.

Сумма займа предоставляется Обществом Заёмщику Траншами в пределах Лимита на основании Заявлений на предоставление транша или посредством использования Клиентом Карты или Передаточной карты (пункт 1).

Срок действия договора, срок возврата займа – срок действия договора: с момента заключения договора до полного исполнения Заёмщиком своих обязательств по Займу, полученному Траншами в пределах Лимита.

Срок возврата займа: не более чем 365 календарных дней с момента заключения Договора; срок возврата Транша определяется в соответствии с Заявлением на предоставление транша (пункт 2).

Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок её определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), её значение на дату предоставления Заёмщику Индивидуальных условий – 193,677% годовых (максимальный размер).

Процентная ставка не может превышать предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России для соответствующей категории потребительских займов, суммы и срока, действующее в период подписания Заёмщиком настоящих Индивидуальных условий.

Общество вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку.

К Траншам, предоставляемым Обществом Заёмщику в пределах Лимита на основании Заявлений на предоставление транша, применяется Ставка Транша (пункт 4).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заёмщика по Договору или порядок определения этих платежей – Погашение Заёмщиком полученного Займа (в пределах Лимита) и процентов по нему осуществляется Заёмщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные Обществом Заёмщику в Графике платежей (пункт 6.1.).

Если дата уплаты вышеуказанного платежа приходится на нерабочий день (выходной, праздничный) в соответствии с законодательством Российской Федерации, то данный платёж должен быть произведён в первый рабочий день, следующим за нерабочим (выходным, праздничным) днём (включительно), без начисления неустойки, предусмотренной в п.12 настоящих Индивидуальных условий (пункт 6.2.).

Цели использования Заёмщиком потребительского кредита (займа) – Для приобретения потребительского товара за счёт предоставленного займа или на иные потребительские нужды (пункт 11).

Ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – В соответствии с законодательством и договором. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых (пункт 12).

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору – Сторонами согласовано следующее условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору: Кредитор вправе осуществить уступку (пункт 13).

Согласие заёмщика с Общими условиями Договора – Согласен с Общими условиями договора потребительского займа (пункт 14).

Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Со всеми Индивидуальными условиями Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № Заёмщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения Договора, о чём свидетельствует её электронная подпись в Договоре займа (л.д.10-12).

Принятые на себя обязательства по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены Микрокредитной компанией надлежащим образом, Заёмщику ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 60 000,00 рублей, путём перевода (перечисления) денежных средств (суммы займа), ответчиком ФИО1 данное обстоятельство не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.

В то же самое время Заёмщик ФИО1, получив денежные средства в размере 60 000,00 рублей, в погашение задолженности по Договору потребительского займа денежные средства вносила нерегулярно и не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» заключён Договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по Договору потребительского займа № в отношении должника ФИО1 переданы ООО ПКО «Нэйва» (л.д.26, 27, 28-30).

На дату уступки прав требований, задолженность ответчика ФИО1 по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 117 064,47 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 47 433,53 руб., сумма задолженности по процентам в размере 32 016,96 руб., неустойка (штрафы, пени) в размере 37 613,98 руб. (л.д.26-оборотная сторона).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий Договора потребительского займа надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Согласно расчёту по взысканию задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 117 064,47 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 47 433,53 руб., сумма задолженности по процентам в размере 32 016,96 руб., неустойка (штрафы, пени) в размере 37 613,98 руб. (л.д.26-оборотная сторона).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, ответчиком ФИО1 суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

В то же самое время особенности предоставления займа под проценты заёмщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведённые положения п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются к Договорам займа, заключенным после 01.01.2020.

Судом установлено, что Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МФК «Уралсиб Финанс» и ФИО1 заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в действие п.п.«б» п.1 ст.1 Федерального закона от 29.12.2022 №613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежат взысканию проценты в размере 32 016,96 руб., неустойка (штрафы, пени) в размере 37 613,98 руб., что не превышает ограничения, установленного п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Между тем при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении процентов и неустойки в связи с не размерностью основному долгу (л.д.98).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат применению с учётом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика ФИО1 о том, что сумма начисленных пени является завышенной (л.д.98), учитывая период начисления пени за просрочку возврата суммы займа, размер пени 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате в срок за каждый день просрочки, превышающий размер ключевой ставки Банка России, действующей на дату обращения ООО ПКО «Нэйва» с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени в размере 37 613,98 руб., явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени до 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 511,93 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 450 (девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 49 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 47 433 (сорок семь тысяч четыреста тридцать три) 53 копейки,

- проценты за пользование займом в размере 32 016 (тридцать две тысячи шестнадцать) рублей 96 копеек,

- неустойка (штрафы, пени) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» следует отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511 (четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированно решение изготовлено 10.03.2025.

Судья О.В. Артемьева