Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

14 ноября 2022 года Лаишевский районный суд Республики Т. в составе председательствующего судьи Мансурова А.А., при секретаре Клюевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» обратилась в суд с иском к Н.И.В., ФИО2, Н.Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.Л.И., Н.А.И. и просит взыскать с ответчиков сумму долга по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 996,17 рублей, в том числе по основной сумме займа в размере 145 237,81 рублей и процентам за пользование займом в размере 43 758,36 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 145 237,81 рублей, государственную пошлину в размере 6394,07 рублей.

Как основание иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора №/з предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 511 690,18 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Р.Т., <адрес>, общей площадью 68,20 кв.м., стоимостью 2 289 467,24 рублей. По условиям договора займа заем предоставляется в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 305 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты их расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п. 3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п. 2.1.-2.5 указанного договора.

В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчики в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполняют свои обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на договор займа поступили денежные средства в размере 114 725,01 рублей, из которых 7188,08 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 107536,93 рублей направлены в счет погашения основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 145 237,81 рублей, по процентам по условиям договора (7%) составляет 43 758,36 рублей.

Ответчики неправомерно уклоняются от возврата истцу суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии с графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 996,17 рублей.

Кроме того, истцом ответчику начислено 331 763,63 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа. Истец полагает необходимым снизить ее до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 145 237,81 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Н.И.В., ФИО2, Н.Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.Л.И., Н.А.И извещены, не явились.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом возражение на рассмотрение дела в заочном порядке не заявлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Фондом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 1624002089/з целевого денежного займа на приобретение жилья в размере 1 511 690,18 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Р.Т., <адрес>, общей площадью 68,20 кв.м., стоимостью 2 289 467,24 рублей. По условиям договора займа заем предоставляется в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 305 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. Согласно п. 3.1 договора ответчики обязались своевременно возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов.

Согласно расчету Фонда просроченная задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме займа составляет 145 237,81 рублей, по процентам 43 758,36 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики обоснованных возражений по иску не представили, расчет истца не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по основанному долгу и процентам подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика сумм основного долга и процентов, приведенных в расчете истца, который суд признает арифметически верным и соглашается с ним.

На основании п. 4.2 договора ответчикам начислена неустойка в размере 331 763,63 рублей, которую истец снизил до размера суммы основного долга, то есть до 145 237,81 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на уменьшение истцом размера неустойки до суммы основного долга, принимая во внимание срок не исполнения должником обязательств, суммы долга, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как мера ответственности, а не как способ обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу Фонда должна быть взыскана в равных долях сумма государственной пошлины, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований 1 117,99 рублей с каждого (5589,96/5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, солидарно в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» сумму долга по договору 1624002089/з целевого денежного займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 996,17 рублей, из них сумма основного долга 145 237,81 рублей и проценты за пользование займом в размере 43 758,36 рублей рублей, а так же неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117,99 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117,99 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117,99 рублей.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117,99 рублей.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117,99 рублей.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Т. заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Т. через Лаишевский районный суд Республики Т. в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Мансуров

Копия верна: Судья А.А. Мансуров

Решение17.12.2022