Дело № 5-57/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

ул. Калинина, дом 21

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО11 в отношении ФИО10, он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО10 явился, вину в совершении правонарушения не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ гола пришел в гости к своему знакомому по имени Вадим, который проживает по адресу: <адрес>, с которым распивал спиртные напитки в его квартире, возможно при этом они шумели, громко разговаривая. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и задержали его в указанной квартире.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство – это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ответственность за совершение мелкого хулиганства наступает за совершение ряда действий, например, выражение нецензурной бранью, которые совершаются именно в общественном месте, когда данные действия нарушают общественный порядок.

Опрошенный в судебном заседании полицейский ОППСП ОМВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником ФИО2. приехали по адресу: <адрес> квартиру, номер которой не помнит, в которой находился ФИО10 и еще один мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выезд был осуществлен по сообщению гражданки ФИО3 о том, что сверху в квартире над ней шум и крики. ФИО12 пояснила им, что до их приезда, пошла в верхнюю квартиру, чтобы попросить находящихся там лиц не шуметь, после чего у нее состоялся скандал с ФИО10, который перешел на лестничную клетку. Сам ФИО10 не отрицал, что у него состоялся скандал с ФИО4 однако пояснил, что кричали они друг на друга в квартире, а не на лестничной клетке.

Аналогичные показания даны в судебном заседании полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО5

Таким образом, ФИО10 изначально отрицал то обстоятельство, что он нарушил общественный порядок, указывая, что ссора с ФИО12 произошла в квартире, а не в общественном месте.

Сама ФИО12 по неоднократным вызовам в судебное заседание не явилась, давать какие-либо показания в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего не стала.

Иных свидетелей произошедшего не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут между ФИО10 и ФИО6 состоялась ссора из-за его (ФИО10) шумного поведения при нахождении в квартире знакомого в ночное время, однако иные обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, такие как ругань ФИО10 нецензурной бранью в общественном месте, провоцирование им драки, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Сотрудники полиции задержали ФИО10 в квартире, свидетелями нарушения им общественного порядка не являлись, обстоятельства произошедшего указаны в протоколе об административном правонарушении со слов ФИО7

При этом личность ФИО8 при ее опросе от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, копии документа, удостоверяющего ее личность, в материалах дела не имеется, реквизиты данного документа в ее объяснении, данном сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в связи с неявкой ФИО9 судебное заседание невозможно устранить те противоречия, которые возникли между ее объяснениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и показаниями ФИО10, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО10 общественного порядка, то указанные сомнения суд трактует в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что ФИО10 выражался грубой нецензурной бранью, находясь в отдельной <адрес> в <адрес>, во время скандала с соседкой по дому ФИО12, возникшем в связи с шумным поведением ФИО10 в ночное время, что мешало ее отдыху.

Выражение нецензурной бранью в отдельной квартире, которая не является общественным местом, не образует состав административного правонарушения - мелкого хулиганства.

Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 составлено с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФВ в протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО10 статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за инкриминируемое ему административное правонарушение, не указана.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). В частности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (ч. 2).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО10, не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, инкриминируемого ФИО10, отсутствует, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии данного постановления.

Судья