Дело № 2-344/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Бобровских П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ресурс» о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимости независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что ФИО1 совместно с супругом ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «Ресурс» ФИО4 составлен акт обследования квартиры № дома <данные изъяты> по <адрес>, при осмотре выявлено затопление всех комнат квартиры произошедшее из квартиры № с указанием причины – механическое повреждение трубопровода отопления в квартире №.
Согласно отчету №-БВ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составляют <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле привлечены третьи лица ФИО3, ООО «Ресурс».
В ходе рассмотрения дела изменен статус третьего лица ООО «Ресурс» на соответчика.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования к ответчику ООО «Ресурс». К ответчику ФИО2 требования не поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ответственность должно нести ООО «Ресурс», её вины в затоплении квартиры нет.
Представители ответчика ООО «Ресурс» - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагали что причиной аварии не мог быть гидроудар. Квартира Спасской по типовому проекту должна быть в данной комнате оборудована одним радиатором отопления. Спасская поясняла, что по ее просьбе радиатор был заменен на металлическую перемычку. ООО Ресурс не было уведомлено об этом. Потребитель мог оказать воздействие на трубу отопления. Просили суд разделить в равных долях ответственность за ущерб между ФИО2 и ООО Ресурс.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-9).
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «Ресурс».
Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «Ресурс» ФИО4, в квартире № по <адрес>, установлено, что - в спальне в связи с затоплением квартиры оборван натяжной потолок, намокла кровать, вещи в шкафу, жильцом в связи с намоканием снят ламинат, в зале мокрые полосы на потолке по всей длине, снят ламинат в связи с намоканием; - в кухне с натяжного потолка жильцом сливалась вода через отверстие светильника. У ФИО10 имеется съемка и фото затопления. Затопление произошло из квартиры № №, причина – механическое повреждение трубопровода отопления.
В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб в ценах на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, доказательством чего является отчет об оценке №-БВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (л.д.11-20).Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 (слесарь ООО «Ресурс») следует, что в момент аварии в квартирах не присутствовал, был на устранении на следующий день 24.09.2021. По проекту дома батареи быть не должно, её убрали и вместо нее поставили перемычку-калач. Хозяйка кв№ по <адрес> пояснила, что не помнит когда её устанавливали, самостоятельно она не устанавливалась, устанавливал её слесарь управляющей компании. В момент запуска отопления металлическая труба была не приварена, стояли соединительные муфты, и произошел срыв муфты с калача.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 возражала против установления её вины в произошедшем заливе квартиры, пояснила, что в квартире проживает более 30 лет, за время проживания система отопления ей не менялась. Никаких механических повреждений ею в этот день на систему отопления не производилось, мебель не двигалась.
В процессе рассмотрения дела для установления причин произошедшего затопления была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры № по <адрес> имевшее место ДД.ММ.ГГГГ послужила разгерметизация резьбового соединения стальной перемычки на стояке отопления в квартире № этого же дома.
Причиной разгерметизации трубопровода стояка отопления квартиры № дома по <адрес>, возможно послужило образование скрытого дефекта трубопровода (общего имущества многоквартирного дома), в результате физического износа системы отопления, в ходе длительной эксплуатации без капитального ремонта.
В момент запуска системы отопления ДД.ММ.ГГГГ в данном доме, № по <адрес> мог иметь место гидравлический удар, послуживший причиной протечки в квартире №.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, суду пояснил, что поскольку система отопления без отсекающих кранов, значит, она входит в общее имущество дома. Отсекающие краны должна была устанавливать управляющая компания. Кроме того, типовой план на указанный жилой дом не даёт ту картину, которая должна быть. Отопление установлено много лет назад.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, данное заключение Эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, обоснованно, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждался.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 указанных Правил).
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. «в» п. 5.8.3 указанных Правил).
Приложением № Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.
Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что залив <адрес> по адресу: <адрес>, произошел в связи с разгерметизацией резьбового соединения стальной перемычки на стояке отопления в квартире № этого же дома, которое образовалось в результате скрытого дефекта трубопровода (общего имущества многоквартирного дома), в результате физического износа системы отопления, в ходе длительной эксплуатации без капитального ремонта, суд приходит к выводу, что ответственность за эксплуатацию общего имущества дома в данном месте несет управляющая компания.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком ООО «Ресурс» не представлено.
Доводы ответчика ООО «Ресурс» о том, что ФИО2 произвела самовольную установку радиатора отопления, его демонтаж, а затем установку перемычки, в соединении которой произошла разгерметизация резьбового соединения, суд отклоняет, поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что указанная система отопления имела место при покупке ей квартиры более 30 лет назад. Указанные обстоятельства были подтверждены показанием свидетеля ФИО9 – слесаря ООО «Ресурс», который указал, что отопительная система в квартире № установлена давно, что также не было опровергнуто экспертом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что затопление произошло вследствие нарушения ООО «Ресурс» своих обязательств по содержанию общего имущества и обязанность по возмещению убытков истца должна быть возложена на ответчика ООО «Ресурс» в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. с учетом представленного истцом заключения о размере ущерба.
При этом, суд учитывает, что доводы истца о причинении ему ущерба в размере <данные изъяты> руб. ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ООО «Ресурс» не представлено, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что доказательств суду причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Доводы ответчика ООО «Ресурс» об отсутствии вины в причинении ущерба, противоречат материалам дела и результатам произведенной экспертизы.
Учитывая, что в судебном заседании истец поддержала свои требования только к ответчику ООО «Ресурс», ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Ресурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ресурс» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> руб.
ФИО2 от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Яковченко