34RS0№-80 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 31 июля 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при помощнике суда ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-8-1007, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

в отсутствии истца ФИО2, третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ОГИБДД УМВД России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> и транспортным средством Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 В результате указанных обстоятельств автомобилю Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №, у ФИО2 в АО «АльфаСтраховании» на основании договора серии ХХХ №. За выплатой страхового возмещения, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***> составила 743 800 рублей. В связи с чем, просила суд, взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 343 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 729 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 21 копейку.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 127 961 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 729 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 21 копейку.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в возражениях.

Третьи лица - АО «АльфаСтрахование», ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> и транспортным средством Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> ФИО3

В результате указанных обстоятельств автомобилю Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №, у ФИО2 в АО «АльфаСтраховании» на основании договора серии ХХХ №.

За выплатой страхового возмещения, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно соглашения, заключенного между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в размере 400 000 рублей включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 345 337 рублей 60 копеек и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 662 рублей 40 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***> составила 743 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера материального вреда, причиненного истцу ответчиком.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***> составляет 472 058 рублей, утрата товарной стоимости 55 903 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Общая сумма страхового возмещения, за вред причиненный транспортному средству истца, которую осуществил страховщик АО «АльфаСтрахование», составила 400 000 рублей,

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Планета экспертиз» у суда не имеется. Доказательств того, что истцу был причинен ущерб на меньшую сумму ответчик в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 127 961 рубля (472 058 рублей -55 903 рубля – 400 000 рублей).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом направлялась почтовая корреспонденция не по адресу его регистрации, а именно: <адрес>, Бульвар 30 лет Победы, 11 В <адрес>, тогда как он зарегистрирован в <адрес>, почтовые расходы в размере 568 рублей 21 копейки взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании оформленной доверенности.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным снизить данные расходы до 15 000 рублей.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 9 090 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 729 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера.

Поскольку данные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

ООО «Планета экспертиз» подано заявление о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 38 000 рублей.

В этой связи, с учетом требований статьи 94 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Красноярский, <адрес> (паспорт <...>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 302-025) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан УВД <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ 342-002) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 127 961 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 729 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.