УИД 22RS0№-84

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче дела по подсудности

11 июля 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2012г..

В обоснование иска указал, что 19.12.2012г. между ПАО «МТС-Банк» (далее - "Банк") и ФИО1 (далее - "Должник") был заключен кредитный договор <***> (далее - "Кредитный договор"), в соответствии с которым

Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит») в сумме 290000,00 рублей.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита.

В нарушение условий договора обязательства Заемщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию образовалась задолженность в размере 302 591 руб. 80 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору <***> от 19.12.2012г., заключенному с ФИО1, в размере 302 591 руб. 80 коп., на основании Договора уступки прав (требований) №-Э.

До подачи настоящего искового заявления ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа от 22.03.2022г., которое было отменено определением от 16.03.2023г.с разъяснением истцу права предъявить требование в порядке искового производства.

Ссылаясь на изложенное, обратившись в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2012г. в размере 302 591 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6225,92 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 и п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ Публичное акционерное общество «МТС-Банк» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1-7).

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (л.д. 103).

Представители истца ООО «ЭОС» и 3-го лица ПАО «МТС-Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 181-185), в судебное заседание не явились, письменных ходатайств от них об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1 извещался судом путем направления соответствующих извещений заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его постоянной регистрации (л.д. 114), и по месту его жительства, указанному истцом и самим ответчиком при заключении кредитного договора (л.д. 69 оборот).

Соответствующие отправления адресату вручены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (658820 78 24192 2 - л.д. 104).

Адресованные ответчику судебные телеграммы не были получены в связи с неявкой адресата за их получением (л.д. 177-180).

Суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд исходит из того, что отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчиков не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде, поскольку по общим правилам при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места его жительства (ст.119 ГПК РФ).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, т.е. в пределах заявленных им требований (л.д. 9), суд разрешает дело в отсутствие сторон и 3-го лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд исходит из следующего:

Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2012г. истцом ООО «ЭОС» (как правопреемником ПАО «МТС-Банк» на основании договора об уступке прав (требований) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) предъявлен к ответчику ФИО1 в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Правила территориальной подсудности определены в статьях 28 - 29 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что до принятия судом заявления к своему производству стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-115 и п.2 утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств».

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде <адрес>, содержится в неотъемлемой части кредитного договора (Заявлении заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между банком (первоначальным кредитором ОАО «МТС-Банк») и заемщиком - физическим лицом (ответчиком ФИО1) (л.д.68 оборот-69).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, самостоятельно определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела - в Хамовническом районном суде <адрес>.

В Обзоре Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ указывается на то, что соглашение сторон о территориальной подсудности спора является обязательным для суда. В тех случаях, когда указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, суд не вправе возвратить исковое заявление кредитной организации, поданное согласно договорной подсудности (п. 2 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

С учетом изложенного, поскольку соглашение сторон кредитного договора (ОАО «МТС-Банк» и ФИО1) об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения по существу настоящего спора по иску, поданному в суд правопреемником Банка в нарушение договорной подсудности, у Славгородского городского суда <адрес> не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2012г., передать по подсудности в <адрес> суд <адрес> (119121, <адрес>, ул.7-й <адрес>) в соответствии с территориальной подсудностью.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Щербина