Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-2763/2023

Судья Тимофеева Е.М. Гражданское дело № 2-204/2023

УИД 21RS0024-01-2022-004260-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Нестеровой Л.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Восток» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Восток» (далее ООО «ВБ Восток», Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 100 200 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 350 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 21 февраля по 23 августа 2022 года, трудовой договор с работодателем не заключил, за всё время работы ответчик заработную плату истцу не выплатил, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставил.

В связи с этим, истец полагал, что размер его заработной платы в период работы у ответчика должен был быть определён исходя из установленного на 2022 год в Республике Татарстан (место нахождения ответчика) размера минимального размера оплаты труда, равного 16 700 руб. в месяц, соответственно, в указываемый истцом период задолженность ответчика по выплаченной заработной плате составляет 100200 руб.: (16700Х 6 (месяцев)), компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате из расчета: 16700/2 = 8350.

ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд не явился.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 14 марта 2022 года иск удовлетворён частично; с ООО «ВБ Восток» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 21 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года в размере 1548, 34 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 116, 13 руб. С Общества также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Автор жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства: представленную истцом незаверенную копию трудового договора суд признал ненадлежащим доказательством, между тем, положил в основу оспариваемого решения копии документов, приобщенных по ходатайству представителя Общества, полномочия которого на представление интересов ответчика на момент заявления такого ходатайства истекли. Распечатка данных пропускной системы ответчика подтверждала, что ФИО1 находился на территории Общества 21 февраля 2022 года с 21 часа 1 минуты до 6 часов 13 минут, а 22 февраля 2022 года истец прошёл на территорию в 18 часов 47 минут, а данные о его выходе отсутствуют. Делая выводы об отсутствии истца на рабочем месте после 22 февраля 2022 года суд указанным обстоятельствам не дал никакой правовой оценки.

Выслушав объяснения истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его апелляционного рассмотрения, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 21 февраля 2022 года ООО «ВБ Восток» был издан приказ №3129 о приеме на работу ФИО1 на должность (должность) Общества с 21 февраля 2022 года (л.д. 99).

Ответчиком в материалы дела была представлена копия Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВБ Восток», утвержденных генеральным директором ООО «Вайлдберриз» 27 января 2020 года (л.д.52-62), п. 19.1. которых содержит положение о том, что работники при каждом входе/выходе на территорию/с территории Общества, в том числе, обособленного подразделения, обязаны отмечать пропуск у турникета путем поднесения пропуска к сканеру либо в случае отсутствия турникета вход/выход отмечается в специальной программе, действующей у работодателя.

Согласно представленной ответчиком распечатке данных пропускной системы, ФИО1 21 февраля 2021 года пришел на работу в 21:01:55, ушел с работы 22 февраля 2022 года в 06:13:59; 22 февраля 2022 года пришел на работу в 18:47:58, время выхода не отмечено (л.д. 65).

В материалах дела также имеются копии табелей учета рабочего времени за февраль-август 2022 года (л.д.92-98), из которых следует, что ФИО1 выходил на работу 21 и 22 февраля 2022 года, отработав 21 февраля 2022 года три часа, 22 февраля – 11 часов. В табеле учета рабочего времени за февраль отмечено, что истцом отработано два рабочих дня, 14 часов; по остальным спорным дням в период с 23.02.2022 по 23.08.2022 проставлены отметки «НН» (неявка по невыясненным причинам).

Разрешая спор, проанализировав приведенные выше письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, будучи принятым на работу приказом ответчика, проработал у него два рабочих дня (21 и 22 февраля 2022 года) без надлежащего оформления трудового договора и заработную плату за эти дни, а также компенсацию за неиспользованный отпуск не получил. При этом суд исходил из того, что истец, будучи неоднократно ознакомленным через своего представителя с материалами настоящего гражданского дела, каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения и своих возражений относительно объяснений ответчика о невыходе на работу после 22 февраля 2022 года суду не представил. Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд отметил, что какого-либо несогласия с копиями документов, представленными ответчиком, истец не выразил.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ, приём на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 ТК РФ).

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что был допущен к работе в Обществе приказом работодателя от 21 февраля 2022 года, осуществлял трудовые функции (должность) на складе вплоть до своего увольнения по собственному желанию 23 августа 2022 года, каких-либо выплат за весь период работы не получил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в том числе в своих письменных объяснениях, истец заявил, что документооборот у ответчика происходил в электронном виде с использованием интернет-портала «Работа России». При устройстве на работу ему был оформлен личный кабинет на интернет-портале и выдан пропуск для доступа на территорию работодателя. Истец проработал у ответчика около одного месяца. Также ФИО1 пояснил, что в последующем, при очередном выходе на работу, его пропуск оказался заблокированным, и он не смог пройти на территорию ответчика. Такие действия ответчика истец расценил как увольнение с работы. Далее он неоднократно предпринимал попытки устройства на новую работу, но получал отказ в связи с тем что, по утверждениям потенциальных работодателей, он числился работником ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о своём увольнении, вместе с тем, такое увольнение состоялось только в августе 2022 года. ФИО1 был лишён возможности трудиться из-за действий работодателя, поэтому последний обязан возместить ему неполученный заработок.

В материалы дела истец представил, как он утверждал, распечатанные из его личного кабинета на интернет-портале «Работа России», копии документов о работе у ответчика: подписанные электронной цифровой подписью работодателя приказ ООО «ВБ Восток» о приеме работника на работу №3129 от 21.02.2022, лист ознакомления работника с локальными актами работодателя и проведения инструктажа по охране труда, технике безопасности, пожарной и электробезопасности; трудовой договор №1332/22 от 21.02.2022, в котором подписи представителя работодателя и работника отсутствуют.

Из содержания имеющегося в материалах дела Положения об электронном кадровом документообороте ООО «ВБ Восток» следует, что создание, использование, хранение электронных документов, в том числе, трудового договора, иных договоров с работником, личной карточки работника, заявления о приеме на работу и увольнении, приказов о приеме на работу и увольнении Общество осуществляет с использованием подсистемы «электронный кадровый документооборот».

Не оспаривая издание приказа о приёме истца на работу №3129 от 21.02.2022 и представив его копию, аналогичную по содержанию с копией приказа, которую предоставил истец, ответчик указывал, что трудовой договор с истцом подписан не был по причине невыхода истца на работу после 22 февраля 2022 года. По этой же причине, как пояснял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, истцу не выплачивалась заработная плата. Самостоятельным основанием для отказа в иске ответчик указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Судебной коллегией также установлено, что в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на 25.08.2022 имеются следующие сведения о трудовой деятельности ФИО1: 21 августа 2022 года ФИО1 принят на работу в ООО «ВБ Восток» (должность) в складской комплекс на основании приказа о приёме на работу от 21.02.2022 №3129, 23 августа 2022 года ФИО1 уволен с работы приказом работодателя от 23.08.2022 №6803 на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон (л.д. 5-6). Из этих же сведений следует, что истец выразил согласие на предоставление работодателем сведений о его трудовой деятельности в электронном виде в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ

В материалы дела ответчиком также представлена копия собственноручно оформленного ФИО1 заявления от 20 августа 2022 года об увольнении с работы, в которой он просит уволить его по соглашению сторон 23 августа 2022 года. Доказательств того, что до 20 августа 2022 года имели место иные обращения к ответчику с заявлением об увольнении, истец в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, по спорам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований ст. 84.1 ТК РФ (не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

При этом при решении вопроса о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки необходимо выяснить, имелись ли у истца препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки и повлекло ли это за собой лишение для истца возможности трудиться и получать заработную плату.

При совокупности установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец был допущен ответчиком на работу на основании приказа от 21.02.2022, проработал у ответчика два рабочих дня без оформления трудового договора. Из объяснений сторон следует, что после издания приказа о приёме истца на работу, предложенный ответчиком путём размещения на личной странице работника трудовой договор последним не был подписан. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени и сведения из пропускной системы ответчика, содержащие сведения о том, что истец находился на территории ответчика только 21 и 22 февраля 2022 года, согласуются между собой.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения если трудовой договор сторонами не подписан, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В этой связи, суд апелляционной инстанции разъяснял истцу, что при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения и какой период они длились, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчик лишил истца возможности трудиться, табели учета рабочего времени содержат недостоверные сведения о работе истца, что он работал в течение одного месяца и в последующем работодатель прекратил ему доступ на свою территорию, ФИО1 в материалы дела не представил.

Вопреки доводам истца, обязанность по своевременной выдаче работнику трудовой книжки и предоставить сведения в учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации о трудовой деятельности работника в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ возникает у работодателя после увольнения работника. Увольнение работника состоялось 23 августа 2022 года на основании заявления последнего и, поскольку доказательств того, что до 20 августа 2022 года истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении в деле не имеется, правовых оснований для удовлетворения иска в большем объеме, на основании положений ст. 234 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда в решении мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Агеев О.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.