Решение по делу № 2-6169/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-6169/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Фироновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО ««Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от "."..г. её автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не организовал, частично выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 168598 рублей 50 копеек. Решением финансового уполномоченного от "."..г. требования ФИО1 о взыскании со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом без учета износа в размере 261500 рублей. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченное страховое возмещение в размере 92901 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 64 копейки, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 181156 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях возражал против удовлетворения требований, а в случае удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 33 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представила, письменных возражений не заявляла.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "."..г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Kia Sportag, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

"."..г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, возмещении расходов на засвидетельствование верности копий в размере 650 рублей, расходов по доставке заявления в размере 250 рублей.

"."..г. страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым, и "."..г. произведена выплата страхового возмещения в размере 168595 рублей 50 копеек.

"."..г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на засвидетельствование верности копий в размере 650 рублей, расходов по доставке заявления в размере 250 рублей.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату расходов по доставке заявления в размере 250 рублей, "."..г. расходов на засвидетельствование верности копий в размере 650 рублей.

Решением финансового уполномоченного от "."..г. требования ФИО1 о взыскании со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку согласно сведениям размещенным на официальном сайте Финансовой организации в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также сведениям представленных Финансовой организацией, у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые производят ремонтные работы транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

Финансовым управляющим в рамках рассмотрения обращения истца была проведена техническая экспертиза. Согласно выводам независимого эксперта ИП Т.В.С. от "."..г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261500 рублей, с учетом износа 163600 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, поскольку страховщиком не выполнены установленные законом обязанности по организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежит обязанность возмещения вреда истцу без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства в пределах установленных законом страховых сумм.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Страховщиком в нарушение обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке осуществлена замена его страховой выплатой. При этом, в случае невозможности страховщика произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 выбрала именно способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и проведения ремонта на станции СТОА, который осуществляется без учета износа, оплата страхового возмещения в денежном выражении для страховщика становится более выгодной, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку ФИО1 не способствовала изменению формы страхового возмещения, не препятствовала осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 168598 рублей 50 копеек, суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 92901 рубль 50 копеек (261500 рублей – 168598 рублей 50 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46450 рублей 75 копеек (92901 рубль 50 копеек /50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания ч. 21 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,"."..г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотренной Законом неустойки.

Согласно представленному истцом расчету просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 195 дней, период образования с "."..г. по "."..г. и ее размер составил 181156 рублей, из расчета 92901рубль* 1% * 195 дней.

При этом, представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной истцу суммы, отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату суммы, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Снижая размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. до 121700 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в указанной сумме в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу законной неустойки не установлено, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с "."..г. по "."..г. в размере 121700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 19 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму ущерба в размере начисляемого износа на заменяемые детали в размере 92901 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 64 копейки, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 121700 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей, штраф в размере 46450 рублей 75 копеек.

В удовлетворении части требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 59456 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 92901 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 19000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2987 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 237 рублей 64 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Малаева

Справка: мотивированное решение суда с учетом выходных дней изготовлено "."..г..

Судья: подпись И.В.Малаева